不同清洗方法对人流吸引管清洗效果观察

谭芳利

不同清洗方法对人流吸引管清洗效果观察

谭芳利

（柳江区妇幼保健院，广西 柳州，545100）

探究不同清洗方法对人流吸引管清洗效果观察。将2019.5-2020.5妇科人流术后使用的500件复用性人流吸引管以随机数字表法分为研究1组(预洗+超声酶洗+冲洗+1:200钢材回春剂稀释液毛刷刷洗+水枪冲洗+终末漂洗)与研究2组预洗+超声酶洗+冲洗+（毛刷刷洗+水枪冲洗+终末漂洗)各250件，探讨实施不同清洗方法对人流吸引管清洗效果。研究1组目测检查合格率、白纱布或棉签检查合格率（98.40%、97.60%）显著比研究2组（82.80%、80.00%）高（＜0.05）。工作中器械选择合适的清洗时间及流程方法尤为重要，清洗是灭菌成功的关键，为确保灭菌效果,必须对污染的器械进行彻底的有效的清洗，清洗污染器械在预处理后2小时内进行清洗比较适宜，放置时间越长清洗难度越大，因此规范的器械清洗方法是提高清洗质量的重要手段。

人流；吸引管；清洗效果；清洗方法

医疗器械使用后进行彻底的清洗处理，去除附着在上面的血液、黏液、体液等有机物是预防和控制医院感染，保证医疗安全的重要环节。

自全面二孩政策放开以后，基层计划生育工作逐渐放松，产后哺乳期妊娠和计划外妊娠逐渐增多导致近几年人工流产呈逐年上升趋势[1]。妇科人流术后使用的人流吸引管污染严重，残留在管腔内壁的血迹、污染物干涸后，会增加器械的清洗难度，降低器械的清洗质量。

器械清洗质量与灭菌效果直接相关，灭菌前必须做好彻底的清洗。清洗彻底是器械灭菌成功的关键[2-3]。对灭菌不合格的无菌物品需重新清洗、消毒、灭菌，既浪费人力又消耗材料，还会对交叉感染带来安全隐患[4]。为提高清洗和灭菌质量，本研究对比两种不同清洗流程方法，探讨其对人流吸引管清洗效果，报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2019.5-2020.5妇科人流术后使用的500件复用性人流吸引管以随机数字表法分为研究1组与研究2组各250件，实验材料包括新华牌超声清洗机（山东新华医疗器械股份有限公司，XQ1500）1台、新华牌医用干燥柜、新华牌中性多酶清洗剂、高压水枪、高压气枪及不同型号的管腔专用小毛刷、白纱布、棉签、95%酒精。

1.2 方法

研究1组清洗流程为：①初步冲洗。②1:200~300中性多酶超声5分钟。③冲洗。④1:200易博士钢材回春剂稀释液毛刷刷洗。⑤高压水枪反复冲洗5s。⑥纯水漂洗。

研究2组清洗流程为：①初步冲洗；②1：200~300中性多酶超声5分钟。③冲洗④毛刷刷洗。⑤用高压水枪冲洗。⑥纯水漂洗。

1.3 观察指标

对比两组清洗干燥后检查合格率：①目测检查：借助带光源放大镜进行目测检查，如果管腔内面光滑，无任何陈旧血迹、污物残留。②纱布或长棉签检查：白纱布长棉签蘸取95%的酒精，白纱布擦拭管腔外壁、接口处、长棉签擦拭管腔内壁，白纱布或长棉签无污渍和杂质为清洗效果合格，否则为不合格。

1.4 统计学处理

采用SPSS19.0统计软件对全文数据进行计算，计数资料用百分比表示，采用x检验，计量资料用±s表示，采用检验，＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

研究1组目测检查合格率、白纱布或棉签检查合格率（98.40%、97.60%）显著比研究2组（82.80%、80.00%）高（＜0.05），参考表1。

表1 检查合格率对比[n（%）]

3 讨论

基层医疗机构人流手术器械清洗不彻底，手术器械上残留的血迹和有机物都会在微生物的表面形成一层保护层，妨碍消毒灭菌因子与微生物的接触或延迟其作用，从而妨碍消毒与灭菌效果。消毒灭菌不当而引起医院感染，主要是由绿脓杆菌、结核分枝杆菌和乙型肝炎病毒引起的感染[5]。

人流吸引管污染后，器械表面、管腔内壁有大量的脂肪、蛋白质、血迹及粘液等有机物，在未进行预处理时，血迹干涸后残留在管腔内部，逐渐形成生物膜，导致灭菌失败。不能保证清洗质量，器械会存在交叉感染风险[6]。只有规范的清洗流程，才能保证有效的清洗质量。清洗是医疗器械再处理的一个必要过程，国内外虽然有规范指导医务人员对反复使用的器械进行有效的清洗，但目前无任何标准的定义器械是否“清洁”，原因是缺乏统一、简单、广泛接受的测试污物的方法来评价清洗效果[7]。但一般认为，清洗过程至少应达到：①降低物品上的生物负荷；②去除有机、无机污染物；③灭菌时达到灭菌保障水平。目前既方便快捷、又较低成本的检测方法为目测法，可通过肉眼观察以下指标来判定：①器械表面无粘附有用机械方法可剥落的污物，但锈迹除外；②器械表面不应有洗涤剂和影响金属光泽的污物、乌膜[8]；③器械表面或刃面无损伤；④上述指标检测合格率应＞99%。目测方法相对简单，容易施行，但人为的判断差异过大，在无客观检测洁净度的方法时，刷洗者很难发现自身工作存在的问题[9]。

本文研究显示，研究1组目测检查合格率、白纱布或棉签检查合格率（98.40%、97.60%）显著比研究2组（82.80%、80.00%）高（＜0.05），从研究2组清洗干燥后检查合格率可以看出，研究2组的清洗方法无法彻底清洗干净，在烘干后，棉签擦拭管腔内有10%的棉签上仍然有黑色或褐色的污迹，存在部分洁净度不合格，同时残留在管内的污迹烘干后也增大了再次清洗的难度。而研究1组清洗能够彻底的清洗吸引管，其干燥后检查合格率提高到95%以上，保证了灭菌一次性成功，可有效防范妇产科的院内感染。从以上对清洗工作检查合格率的比较分析，采用研究1组的清洗流程是一种较好的人流吸引管的清洗灭菌方法。因此，在加强对医疗器械清洗质量监测的同时，不断改进医疗器械的清洗方法是防止医疗器械感染的重要环节，在保证灭菌合格率的基础上，不仅杜绝医疗感染事故的发生，进一步确保医疗安全，还能提高再生医疗器械的使用率。

综上所述，工作中器械选择合适的清洗时间及流程尤为重要，清洗是灭菌成功的关键，为确保灭菌效果,必须对污染的器材进行彻底的有效的清洗，在清洗污染器械预处理后在２小时内进行清洗比较适宜，放置时间越长清洗难度越大，因此规范的器械清洗流程是提高清洗质量的重要手段。

[1]王艳,李晓霞,万珍兰.两种清洗方法在人流包吸引器橡胶连接管中的清洗效果比较[J].护理实践与研究,2017,14(8):137-138.

[2]苏驳,高淑红,吴清秀,等.人流吸引管清洗干燥筐的研制及应用[J].护理学杂志,2017,32(10):58-59.

[3]郑燕.减压沸腾式清洗机对管腔器械清洗的效果观察[J].护士进修杂志,2017,32(22):2052-2054.

[4]江国芳,何东平,保建芳.三种不同预处理方法对妇科人工流产手术器械的清洗效果[J].中国消毒学杂志,2017,34(5):472-473.

[5]刘媛媛,史凌云,帕提古丽·那吾尔,等.金属器械两种清洗和灭菌方法效果的比较研究[J].护理研究,2019,33(9):1626-1628.

[6]张静辉,陈洁霞.硬式腔镜器械两种清洗方法联合低温灭菌效果的比较研究[J].中华现代护理杂志,2017,23(15):2038-2040.

[7]张丽华,陈秀荣,尹晓华,等.消化内镜医院感染相关因素及不同清洗消毒方法对灭菌效果的影响[J].中华医院感染学杂志,2017,27(24):5715-5718.

[8]胡国庆.医院复用器械清洗消毒灭菌新要求[J].中国消毒学杂志,2017,34(12):1167-1170.

[9]Kou, Jiaqing,Le Clainche, Soledad,Zhang, Weiwei.A reduced-order model for compressible flows with buffeting condition using higher order dynamic mode decomposition with a mode selection criterion[J].Physics of fluids,2018,30(1):514-519.