浅析中美非法证据排除规则的异同

王玥1 马天亮2

（1浙江工商大学，浙江 杭州 310018； 2河北工程大学，河北 邯郸 056038）

一、中美非法证据排除规则的区别

（一）非法证据排除规则的法律渊源不同

从法律渊源上看，美国以具体的方式对讯问规则、搜查扣押规则等非法证据规则进行规定，甚至写进了宪法，明确保护每一个公民不受非法手段取证的威胁，从人权保障的理念到正当法律程序原则再到非法证据排除规则,从宪法修正案到司法判例,美国非法证据排除规则具有完整的发展进路。。而我国对非法证据排除规则由于起步较晚，仅仅是作为证据规则的一部分被规定在部门法中，所以从法律位阶来看美国对于非法证据排除规则的规定是高于中国的。

（二）对非法证据的审查方式不同

从审查范围和方式来看。我国的非法证据审查方面主要集中在合法性方面，往往很多时候对口供以外的其他证据的审查属于形式审查。这是我国刑事诉讼中传统的“重口供”的思维决定的。如对被告人房屋的搜查，主要在于公安机关是否是在有搜查证的情况下进行的搜查，搜查证是否有两个以上侦查人员的签字，也就是说对扣押物品、文件清单的审查属于形式审查。美国司法实践中对证据合法性的审查从对证据形式的审查到延伸到实质性审查。如法官要确认一个被违法逮捕的被告人的口供是否应当作为非法证据予以排除，就必须从证据的本身合法性出发，这也和美国不断完善非法排除证据规则的原因所造成的。

（三）非法证据排除规则的程序不同

非法证据排除规则的程序不同，由于美国是一个三权分立的国家，司法权独立于行政权。所以在美国的刑事诉讼中，从强制措施的决定到证据的采纳，从搜查令的签发到逮捕令的下发均由法院，这种把权力集中在一个机关的形式从侦查阶段开始就主动严格控制非法证据的出现，这种模式有利于对侦查人员的非法取证行为进行预防性遏制，同时也减少了审判阶段滥用辩护权启动非法证据排除的情况。而我国因为司法或多或少收到行政权力的影响，导致审判机关对证据合法性的审查集中于审判阶段的被动地集中审查。虽然刑事诉讼法第五十四条第二款中规定，“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据”，但是分阶段的审查方式确实不利于提高对非法证据的实质性审查。

二、中美非法证据排除规则的相同点

（一）虽然中美两国属于不同法系的国家，但结合不同阶段法治环境下的刑事法律价值的比较。两大法系非法证据排除制度仍然具有统一点。非法证据排除规则均是依托于宪法而产生，是宪法人权保障精神的折射和反映,是宪法司法化的体现。首先，我国对于非法证据排除规则在举证责任分配上的思路与美国是一致的，即通过举证责任的程序性安排来平衡控辩双方的利益，同时也是无罪推定的刑法原则的体现。

（二）美国与中国均以控方对证据合法性承担举证责任为原则，如我国刑事诉讼法第五十七条第一款规定，“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明”。其次，非法证据排除规则对证据合法性的裁判规则延伸到对非法取证行为的预防性规则。

三、中美非法证据排除规则比较后的反思

比较的目的并不是谁高谁低谁好谁坏，而是要从比较中找到不足，找到差异从而更好地认识自己。我们首先须清醒地认识到我国的非法证据排除规则尚处于确立阶段，其发展依旧有很长的路要走。美国的非法证据排除规则从确立到发展再到成熟，已经具备了从宪法到司法实践的完整发展进路，对于发展尚不成熟的我国具有很好的借鉴意义，至少我们应该意认识到：我国的非法证据排除规则不够严格。比如从法官对证据的合法性审查思维来看，审判机关对证据合法性的审查还是停留于表面的形式审查，很少触及证据的实质性审查，而且是对孤立地片面地去审查单个证据但是证据的关联性被忽略。其次，其他保护刑事被告人权利的相关刑事司法制度的的不完善，导致了非法证据排除规则难以发挥在保障人权方面的实效。科学合理的非法证据排除规则不仅要满足打击犯罪行为的客观需要,又要体现尊重和保障人权的基本原则,维护被告人的合法权益,最大程度体现司法公正与权威。虽然非法证据排除规则在我国确立了数年之久,但实施效果显然没有预期的那么令人满意。

本文的目的无意于比较中美两国非法证据排除规则本身的优劣性。但是美国作为非法证据排除规则的发源地,该项制度在美国到了很好的遵循。我国尽管在立法指导思想层面对非法取证持反对态度,但长期以来却并未对非法证据排除规则在法律条文中作出明确的规定。只有依照法律规定应当予以排除时，才能排除这些证据。目前我国关于刑事诉讼非法证据排除的规定仍然处于起步阶段，所以通过中美非法证据排除规则的比较研究来借鉴美国的良好经验从而完善我国的司法运行环境也是我国依法治国的一项重要任务。