甲骨文釋讀札記（三則）

袁倫强 李 發

（首都師範大學甲骨文研究中心，西南大學漢語言文獻研究所）

一、釋 “犬”

《乙》3709又被著録爲合補8584，其上殘存兩字，其中一字是“叀”，另一字作如下形體：

《合補》與《摹釋全編》的釋文闕如未釋，《校釋總集》釋爲“”，《新甲骨文編》（增訂本）收爲附録1207號（其他字編似未收），字形處理作A2。①參《甲骨文合集補編·釋文》，頁1809；《殷墟甲骨文摹釋全編》，頁4286；《甲骨文校釋總集》，頁5522；《新甲骨文編》（增訂本），頁1051。拓本不清，就此很難準確辨識字形，更難以正確釋讀。根據史語所“考古資料數位典藏資料庫”提供的彩照A3，我們重新將此字摹寫作A4，如果摹寫無誤，應是一個新見字形，值得注意。資料庫也將此字釋作“”，不確，字當从犬从幺，嚴格隸定可作“”，象犬被繩索捆縛之形，應該就是“犬”的繁寫。甲骨文“係”字寫作（《合》1100正），象以繩索繫於人的頸部，與“A”字構形相類。又如寫作（合32159）的“羌”字，於羌人頸部增加繩索之形，與不从“幺”的“羌”用法往往無别。再如“執”字也可寫作（《合》804），於人形頸部加繩索繁化，增强表意。“A”與“犬”或即此類繁簡之關係。

此字所在卜辭前後皆殘，用法難以確斷，據卜辭常見“叀犬”的辭例，用作祭牲的可能性最大，此類用法可參以下卜辭：

（2）壬申卜：其剛叀犬。 （《合》31138，無名組）

（3）叀犬百，卯十牛。 （《屯》204，歷二）

（4）叀犬三，豚三。 （合30510，無名組）

（5）叀犬三。 （合補9684，無名組）

細審拓本，“A”下似還有殘筆，可能是“一”到“五”幾個數目字的上部横筆，用於記録祭牲的數量，辭例類似上揭（3）、（4）、（5）辭。由是推知，“A”所在卜辭大概是講進行某種祭祀而用犬作爲祭牲，爲避免祭牲逃跑而以繩索束縛。甲骨文刻寫有時也伴隨着刻手的創造性，爲使表意更加準確而對字形進行個性的改造，這也是甲骨文還保留有原始文字痕迹的表現。“A”表示繩索捆縛的犬，卜辭中所記録的還是“犬”這個詞。

如果以上論述可信，則對於豐富甲骨文“犬”的形體以及觀察商人祭祀都有一點意義。

二、釋 “黍”

甲骨文子組卜辭中有如下兩個字形：

此二形是一字，毫無疑問。其中，B1的筆畫拓寫不完全清晰，但不影響判斷。《安明》釋文將B1釋爲“來”，學者一般也將“B”釋爲“來”，②如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》與“漢達文庫”，均釋爲“來”字。張玉金、陳年福、朱鳳瀚、常耀華、陳絜、王子楊、齊航福等先生在引及“B”所在卜辭時，也均釋爲“來”字，參張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社2001年版，頁249；陳年福：《甲骨文動詞詞彙研究》，成都：巴蜀書社2001年版，頁78；朱鳳瀚：《商周家族形態研究》，天津：天津古籍出版社2004年版，頁166；常耀華：《殷墟甲骨非王卜辭研究》，北京：綫裝書局2006年版，頁28、67；陳絜：《商周姓氏制度研究》，北京：商務印書館2007年版，頁56、112；王子楊：《甲骨文字形類組差異現象研究》，上海：中西書局2013年版，頁52；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，上海：中西書局2015年版，頁250。没有異議。《甲骨文字編》1804號“來”字頭下將B2收作，①李宗焜編著：《甲骨文字編》，北京：中華書局2012年版，頁530。字形摹寫不準確，失誤的原因應是未參照拓本更清晰的舊著録。就字形而言，“B”與“來”字的某些寫法的確相近，若不細審字形便容易與“來”混淆。按：釋“來”字可疑。

子組卜辭中“來”字一般寫作如下形體：

這也是甲骨文“來”字最爲常見的一種寫法。一般認爲“來”本指小麥，字形象一株小麥之形，麥穗挺立，莖稈頂端加一斜筆或用以强調麥穗所在（或以爲没有實質意義），中部兩側爲麥葉，下部爲根。對照字形可知，雖然“B”與“來”字的寫法部分相同，但仍有明顯區别。“B”的主體爲禾，禾穗下垂，這是與“來”字寫法最顯著的區别。其他區别，“B”除莖稈M形筆畫外，還有表示葉的短筆。關於“禾”與“來”在甲骨文字形上的區别，裘錫圭先生有精彩的論述：

穀子的穗是聚而下垂的，黍子的穗是散的，麥子的穗是直上的。所以甲骨文把“禾”字寫作，“黍”字寫作，“來”字寫作（“來”的本義是麥），主要依靠穗形的不同來區别它們。②裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農業》，《裘錫圭學術文集》（甲骨文卷），上海：復旦大學出版社2012年版，頁233。

前已説明，“B”與“來”寫法有區别，置之同一組類比較也是如此。那麽，釋“來”就存在疑問。我們認爲，“B”當釋爲“黍”字。

將此兩類寫法的“黍”與“B”對照，不難得出“B”也應是“黍”字的結論。尤其與“黍”的類寫法比較，“B”僅多出表示葉的短筆，是稍繁化的寫法。而莖稈上M形筆畫，裘先生也已經指出：

穗，跟“來”字、“禾”字中段左右兩筆代表禾葉的情况不同。③裘錫圭：《甲骨文中所見的商代農業》，《裘錫圭學術文集》（甲骨文卷），頁235。

所以，從字形特點看，“B”應當釋爲“黍”。驗之於其所在卜辭，又是否成立呢？其辭分别作：

《安明》2283號的考釋指出：

帚：爲盟國之某種身份的稱呼，此處省略其私名或國名。來歸是表示原來的出發點是中央，如來征是回程，征是去程。④許進雄：《明義士收藏甲骨》，加拿大多倫多皇家安略博物館1972年版，頁175。

陳年福先生説：

“來”、“歸”都有回來的意思，“來歸”是同義連用。“來歸”相當於“歸來”。……

“呼婦來歸”或即叫出嫁的婦女回娘家的意思。①陳年福：《甲骨文動詞詞彙研究》，頁78。

《綴續》408組的考釋指出：

彶即及字，“呼帚來歸”即呼帚歸來。②蔡哲茂：《甲骨綴合續集》，臺北：文津出版社2004年版，頁178。

可以看出，學者將“B”釋爲“來”連後讀爲“來歸”，以爲用作動詞，張玉金、齊航福先生也認爲此處“來歸”爲動詞。③張玉金：《甲骨文語法學》，上海：學林出版社2001年版，頁249；齊航福：《殷墟甲骨文賓語語序研究》，頁250。卜辭多見“來歸”之辭，如《合》4079正、4418等，“來歸”即歸來，釋“來”置之卜辭十分順適，這也是學者將“B”釋爲“來”的重要原因。但是，正如《安明》考釋所言，這樣釋讀卜辭則只能認爲“婦”省略其私名或國名。如此一來，單就卜辭看，呼的對象就很不明確，“婦”具體所指何人不知。實際上，此處並非省略其私名，而是釋讀有誤。所謂“婦來歸”應釋爲“婦黍歸”，“黍”爲私名，其辭皆貞問婦黍何時歸來之事。常耀華、陳絜先生也將“B”釋爲來，但與前連讀爲“婦來”，以爲婦名。④常耀華：《殷墟甲骨非王卜辭研究》，頁28、92；陳絜：《商周姓氏制度研究》，頁56—57、112。雖然釋“B”爲“來”是我們所不同意的，但將“B”視爲人名却可從。

《合補》6822（《乙》4504）也是一版子組卜辭，有一字作，从三禾，舊一般釋爲“桑”，王子楊先生後改釋爲“黍”。⑤王子楊：《甲骨文字形類組差異現象研究》，頁333—335。這是正確的，《新甲骨文編》（增訂本）也吸收了這個意見。⑥劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福州：福建人民出版社2014年版，頁436。《合補》6822有三條完整的卜辭：

戊子貞：婦黍有子。

戊子貞：婦壴有子。

此處將兩版子組卜辭中舊釋爲“來”之字改釋爲“黍”，是新發現的“黍”的一種異體，對認識“黍”字的類組差異也有一定的積極意義。

三、釋 “嬄”

《合》22301（《乙》4677）是一版龜腹甲，首甲、中甲殘，前甲上部亦殘，其餘完整。據《乙》4677拓本，字迹清晰，存14辭，諸家釋文略有出入，亦有不確之處，①如《甲骨文合集釋文》所釋（10）、（11）辭脱“豭”數字。現將其辭録如下：

（4）妣乙C。一

（9）妣戊婭。一

（10）母庚七豭。

（11）母庚六豭。

（12）母庚三牢。

根據字體及内容可分爲兩類，（1）至（12）辭是一類，屬婦女卜辭，（13）、（14）辭是一類，屬亞卜辭。婦女卜辭分布在第三道盾紋以下的前甲、後下、尾甲，亞卜辭位於前甲第三道盾紋上千里路兩側，此二類中間有界劃隔開。（13）、（14）辭是兩條選貞卜辭，辭例完整，也有學者認爲是正反對貞之辭，有字殘去，②如《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》與“漢達文庫”等。與我們的看法不同。（1）至（12）辭又可分爲三組：（1）、（2）辭貞問是否在壬寅日舉行祭祀，（3）至（9）辭十分簡略，（10）至（12）辭是關於祭祀母庚選用犧牲數量的記録。

關於（3）至（9）辭，陳夢家先生認爲：

把此處妣某之後的字當作先妣的私名。《甲骨文編》將其釋爲“母某”之合文，④中國科學院考古研究所：《甲骨文編》，北京：中華書局1965年版，頁604。也應是將除女旁的部分作爲私名看待。于省吾先生不同意這個觀點，認爲：

這些从女的字都是女奴隸的女字，也就是女奴隸之名。這是用女奴隸作爲人牲以祭祀諸妣。因爲母庚豕、母庚三牢和妣乙、妣辛、妣辛……等句例完全相同，不過有物牲和人牲之别罷了。①于省吾：《甲骨文字釋林·釋用作人牲的女奴隸》，北京：中華書局1979年版，頁212。

姚孝遂先生從此説，指出：

李學勤先生認爲是“妣名”，“是整個的稱謂”，③李學勤：《考古發現與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。趙鵬先生也讚同李先生的説法，參趙鵬：《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》，北京：綫裝書局2007年版，頁128。舉出兩條非常有力的證據：

（15）辭前後皆殘，但中間部分完整，辭意比較明確，是向二位先妣進行禱祭的相關占卜。其中，“妣癸”、“妣甲”與《合》22301之“妣辛”等結構相同，此處“”、“”只能視爲先妣之名。（16）辭“‘妣戊’和‘妌’不能分開讀，是很清楚的。既然‘妣戊妌’即‘婦妌’，不妨類推上面的九妣在生時也可稱爲‘婦’、‘婦婭’等等。‘’、‘婭’等都是女子的名”。④李學勤：《考古發現與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。故（3）至（9）辭妣某之後的字也宜視作先妣的私名，皆是壬寅日“禱”的對象。

此處我們主要討論對（4）辭中“C”字的一點認識，原篆作：

此字僅一見，陳夢家、于省吾先生皆隸定作从亞，⑤參《殷虚卜辭綜述》，頁491；《甲骨文字釋林》，頁211。《甲骨文編》釋爲“母亞”合文，⑥中國科學院考古研究所：《甲骨文編》，頁604。學者一般也釋爲“婭”字，①如《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》、《甲骨文字編》、《新甲骨文編》（增訂本）等。當然，也不排除有的學者將此字處理作“婭”僅是權宜之計，並非認爲字从亞。也有部分學者當作未識字處理。②如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、“漢達文庫”等。丁驌先生將、、一併釋爲“婭”。③于省吾主編：《甲骨文字詁林》，頁515。其中，第一形應取自《合》22247，一般皆處理作从亞，如《新甲骨文編》（增訂本）處理爲，隸定作“”，《甲骨文字編》亦同。④參《新甲骨文編》（增訂本），頁714；《甲骨文字編》，頁164。據舊著録《乙》8990拓本，當處理作，左側凵内所从爲戚，⑤關於“戚”字，參陳劍：《説殷墟甲骨文中的“玉戚”》，《中研院史語所集刊》第78本第2分，2007年。的構形與“坎”相類，或即表示掘地而埋戚，可隸定作“”。後兩字形應即《合》22301之、，摹寫與原形略有出入。我們認爲，將“C”釋爲“婭”可商。此字左側部件非“亞”，與“亞”常寫作（《合》22138）區别甚明，⑥“亞”也有一種異體寫作“亜”，見《宋元以來俗字譜》，時代已晚至宋元，屬於由書寫變異造成的。無需多説。同版（9）辭“妣戊婭”之“婭”作，左側部件的主體是“亞”，⑦合4889有一字作，與之寫法相類，學者一般釋爲“亞”。與對照亦可知“C”左側部件非“亞”。由此，“C”釋“婭”則不可信。

我們認爲要正確認識“C”字，需借助甲骨文另一字。經蔣玉斌先生綴合發現，甲骨文有如下之字：

此字舊多釋爲“饗”、“鄉”、“即”等，蔣先生綴合後據完整字形釋爲“饐”字，對字形的分析主要如下：

《説文·口部》云：“噎，飯窒也。从口壹聲。”甲骨文字形即象人跪坐就食之形，突出張大口形中塞有一物表示食噎。傳抄古文“噎”有寫作（海5．19）、（海5．19）、（海5．10）等形體，③徐在國：《傳抄古文字編》，北京：綫裝書局2006年版，頁116。據字形當即“”和“饐”，可證“噎”字本可从食作，而“饐”則可能是“噎”的分化字。“”、“饐”本是“噎”字異體，”應即甲骨“D”之變體，主體尚存，欠旁被訛作勹形，又以“吉”作爲聲符，“饐”則省去“欠”旁。《説文·食部》：“饐，飯傷溼也。”此非本義。《漢書·賈山傳》：“祝在前，祝鯁在後。”顔師古注：“，古饐字，謂食不下也。”

懿字初文从壺从欠，本爲會意字。……古文欠字但象人之張口形，壺以貯酒。是懿字本義，象人張口就飲於壺側，而美之義自見。自小篆訛壺爲壹，許意爲从恣省聲，段改爲壹亦聲，易會意爲形聲，殊誤。④古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林》，上海：上海教育出版社1999年版，頁849。《古文字譜系疏證》從此説。①黄德寬主編：《古文字譜系疏證》，北京：商務印書館2007年版，頁3303。張世超先生説：

金文从壺从欠，或增从心。初文當爲从欠壺聲，“壺”、“壹”古同字。“懿”从“壺”聲猶秦簡及秦瓦書以“壺”爲“壹”也。②張世超、孫淩安、金國泰、馬如森：《金文形義通解》，（日）中文出版社1996年版，頁2485。

張先生所説部分可從，但仍有部分説法我們不同意。“懿”字所从心旁是後增的表意偏旁，與“德”的字形變化相同。“壺”、“壹”並非同字，後文再作論述。郭沫若先生曾指出：

現據甲骨文“噎”字看，郭説“噎”假借爲“懿”當更可信。金文即“噎”字省體，省甲骨文表意之食旁，假借作“懿”，後累增心旁表意。“懿”的金文字形當分析爲从心噎聲。金文中旁從口中移出，表意功能減弱，又在所从欠旁的頸部加糸形，象食在喉中不下，突出食噎，借以增强表意。④林澐先生認爲：“頸部有糸的欠，應該是表示人飲酒的一個特殊符號。”林澐：《説厚》，《簡帛》第5輯，上海：上海古籍出版社2010年版，頁99—107。

上文討論了甲骨文“D”即“噎”的本字，金文“懿”是假借“噎”又加心旁而來，再回過頭看前引“C”字當怎麽分析。

我們看上舉兩形（引按：即合34072、34073之“嗽”）都將“欠”形的口寫得特别大，又將“束”形的一部分寫入口中，似乎也有讓這部分形體兼起一定的指事作用的意圖。⑤陳劍：《説花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》，《甲骨金文考釋論集》，北京：綫裝書局2007年版，頁967。

同理，“噎”字口中所从部件在構形中很可能也起到兼表音義的作用。陳劍先生認爲自有“壹”音，本與“壺”無關，⑥陳劍：《古文字基礎形體源流研究》課程。可信。“C”在卜辭中用作先妣名，所从女旁標明性别。前已論述“C”所从之非“亞”，我們認爲與“噎”、“懿”所从爲同一部件，則“C”讀音自當與“壹”同，據此可直接釋作“嬄”字。①白玉峥先生將（）釋爲“嬄”，非是。參《古文字詁林》，上海：上海教育出版社1999年版，頁849。當然，此處所釋“嬄”字與《玉篇》、《集韻》所載“嬄厥”之“嬄”非一字。李學勤先生早已將此字釋爲“嬄”，②李學勤：《考古發現與古代姓氏制度》，《考古》1987年第3期。但無具體論述，未受到學者注意，此處可視爲對李先生釋“嬄”之説的補充論述。

根據字形的構形規律及“噎”、“懿”二字，從已知推未知，可以得出有“壹”音的認識，但這個字形是否即後來的“壹”字，以及與“壺”之間有何形體糾葛，這些還需釐清。《説文·壹部》：“壹，專壹也。从壺吉聲。”《説文新證》引諸家云：

可以説對“壹”的認識並不一致，衆多説法中也可能還没有正確的認識。目前，多數學者都認同“壹”與“壺”爲一字之分化，如《金文形義通解》、《新見金文字編》、《戰國古文字典》、《古文字譜系疏證》等。④參《金文形義通解》，頁2485；《新見金文字編》，頁310；《戰國古文字典》，頁1079；《古文字譜系疏證》，頁3304。這是看到“壹”與“壺”古文字形的混用關係而得出的結論，考慮到語音關係，説二者一字分化恐有不妥，還應該只是形體訛混造成的。

由於没見到更早的“壹”的字形，學者還難以確定“壹”“壺”二者之間的關係。

據卜辭“饐”字及金文“懿”字，“壹”應本與“壺”形有别，後始受“壺”字類化影響而上加“大形／蓋形”，致有部分形體混同。②陳劍：《古文字基礎形體源流研究》課程。

這是可信的。試比較：

噎／懿 壺甲骨文《合》5411＋《合補》6191正《合》18560《合》18559西周金文《集成》4330《集成》10175《集成》9528．1《集成》9661

雖然甲骨文、西周金文中不見獨立使用的“壹”字，但作爲構字部件還保留在“噎”、“懿”當中。同時期的“壹”與“壺”寫法分明，但也確有形近之處，尤其“壺”的（《集成》9661）、（《集成》9598）、（《集成》95991．1）類形體，壺身的弧筆寫作豎筆與圈足相接，若除去壺蓋則與“壹”的寫法極近。這促成了在字形演變過程中“壹”訛變作“壺”形，二者形體出現混同，這種混同至少在戰國時期已經普遍存在。因爲“壹”訛寫作“壺”形，難以區别，故又在“壹”上增加聲符“吉”，既提示“壹”的讀音，也與“壺”相區别。有學者認爲“秦統一之後始疊加吉爲聲符”，③黄德寬主編：《古文字譜系疏證》，頁3303。這也是不正確的，因爲清華簡中“壹”已有聲符“吉”作（《清七·越公》19）。所以，“壹”與“壺”自有别，並非許多學者所認識的是一字分化，二者的糾葛完全是字形訛混造成的。

按照古文字發展的一般規律，“壹”字最初當取象於某種實物，可能是個象物字。文獻中“壹”表示“專一”、“統一”、“均衡”或數詞等，應是其假借用法，皆非本義。由於材料所限，早期文字中不見用本義的例子，很難確定其本義。我們懷疑“壹”可能是”的本字，也没有確鑿證據。

本文草成後請王子楊先生、李曉曉女士審閲，提出了有價值的意見，作者非常感謝！