专利审查过程中组合发明的创造性判断

陈刚++王新建++孔敏

[摘 要]专利审查指南[1]（2010）第二部分第四章4.2节中指出：组合发明，是将某些技术方案进行组合，构成一项新的技术方案，以解决现有技术客观存在的技术问题。在进行组合发明创造性的判断时通常需要考虑：组合后的各技术特征在功能上是否彼此支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。在实际审查过程中，对于组合后的技术方案是否显而易见，审查员一般情况下并不能够及时准确的进行判断。

[关键词]组合发明 创造性

中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2017）29-0116-01

本文根据一个复审案例对组合发明的创造性进行简单的评述。

案例1、专利复审委员会第6286号无效宣告请求审查决定简介[2]

2004年7月20日，专利复审委员会作出第6286号无效宣告请求审查决定。本决定涉及专利局于2003年5月7日授权公告的名称为“闪存盘手表”的第02238276.3号实用新型专利权，其申请日为2002年6月27日。该专利授权公告的权利要求如下（为了说明组合发明的创造性判断，这里只截取其独立权利要求1）：

1、一种闪存盘手表，包括机芯、字面、指针和表带，表壳是由底盖、壳身、圈口和玻璃表面组成，其特征是：在表壳内设有闪存盘，闪存盘位于机芯下方，闪存盘的USB接口镶嵌在表壳的侧端。

针对上述专利权，无效宣告请求人于2003年10月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不具备创造性和新颖性，请求人提交了17分证据，其中：

附件1：2003年第10期《新潮电子》杂志相关页，其公开了手表式MP3随身听，可显示时间和MP3播放，并且其内置有闪存盘，可以作为微型移动硬盘使用，还公开了机身的右侧设置USB接口。

附件2：01124872.6号发明专利申请公开说明书，公开了一种能无线访问信息并装备交互式用户接口的可代部件、器具（手表），该手表能够通过无线通信机制从附属附件接收信息，其内置闪存盘。

附件3：00128639.0号发明专利申请公开说明书，公开了一种个人化产品的更新方法与装置，该个人化产品可以是手表，其内部的可烧录存储器为闪存盘。

附件4：98244913.5号实用新型说明书，公开了一种荧幕轻触式电子计算手表、其中公开了指针式手表指针、表面、机芯、塑料固定架、表壳之间的连接关系。

附件6-9：分别为99307550.9号、99312628.6号、00338957.X号外观设计专利公报以及00136625.4号发明专利申请公开说明书，附加6-9都公开了手表的结构，其中都采用螺钉将底盖和壳身固定在一起。

附件10-17：分别为99335617.6号、01350991.8号、01331605.2号、01331311.8号外观设计专利公报以及01201656.X号、01244705.6号、01234694.2号实用新型专利说明书和2002年第1期《新潮电子》杂志的相关页，附加10-17都公开了闪存盘设备，其中多数闪存盘带有指示工作状态的指示灯。

被请求人强调本专利与请求人提交的现有技术之间的区别在于本专利将指针式的手表与闪存盘设备组合，使得指针式的手表 兼具闪存盘功能。

合议组经事实审查后认定：从本专利说明书和权利要求书中可以看到，本专利的闪存盘手表，其中的表依然实现常规的计时功能，闪存盘也仍单独以存储器的方式工作，其总的技术效果是两组合部分效果的总和，二者在功能上并无相互作用关系，未产生意料不到的技术效果。因此，将指针式手表和闪存盘结合，使得指针式手表兼具闪存盘功能的技术方案不具备创造性。

对于上述案例而言，其仅仅是将公知产品组合在一起，各自仍以常规的工作方式工作，而且其总的技術效果是各组合部分效果的总和，各组合的技术特征在功能上并无相互作用关系，仅仅是一种简单的叠加，或称之为“拼凑”，这种拼凑的发明不具备创造性。

通常拼凑发明的专利权人都会强调这种组合产品会带来使用便利等效果。诚然，将两种不同的产品组合在一起，的确会比未组合更便利，但是这种便利的效果对于本领域的技术人员而言是完全可以预料到的。本专利的闪存盘与手表之间没有任何功能上的联系，二者的组合也未产生任何预料不到的技术效果，因此，即使考虑组合带来的所谓“便利”这一效果，本专利也不具备创造性。

实际上很多情况下，两种产品的组合的过程中都会克服一些技术问题，比如，组合本身会对其中一种产品带来不利的影响，那么对这些问题的具体解决方案则可以构成对现有的简单的“拼凑”的技术缺陷的改进，从而可能有助于其技术方案创造性的确定。具体到本案而言，将闪存盘内置到手表中，一方面会增加手表的体积，而对于手表而言，轻薄小巧是本领域的普遍追求；另一方面，在表身上开口设置USB接口及显示孔会破坏手表的密封，对手表内的精密机械部件造成不利的影响。在此情况下，如果通过对手表内一些原有部件的重新设计使得同等条件下，组合后的手表体积没有增加或者增加很小；或者是对现有的密封设计进行改进，保持手表的密封状况不受影响，这样的技术方案具备了创造性的可能。

结论

并非所有的看似功能简单叠加的组合发明都不具备创造性，其是否具备创造性的关键，在于各组合的技术特征在功能上是否存在相互作用的关系，以及组合后是否取得了新的技术效果或者总的技术效果大于每个技术特征效果的总和。另外，在组合过程中对于某一个产品由于组合带来的的负作用，如果能够采用现有的技术对负作用进行改进，使得在组合之后能够克服组合带来的负作用，组合后的技术方案也是具备创造性的可能。

最后，对于审查员而言，组合发明的创造性的判定依然要按照“三步法”的创造性判断方法进行判断，即判断发明与最接近的现有技术的区别特征和发明实际解决的技术问题，对于本领域的技术人员而言是否显而易见。结合上述组合发明案例的启示，综合判断组合发明的创造性。

参考文献

[1] 中华人民共和国国家知识产权局制定，专利审查指南2010版，知识产权出版社，2010

[2] 国家知识产权局专利复审委员会编著，专利复审委员会案例诠释-创造性，知识产权出版社，2006

作者简介

陈刚（1987-），男，河北景县人，硕士研究生，研究实习员，主要从事专利审查工作。endprint