谁“杀死”了舆论场的公义（热点热评）

王传宝

这两天，一篇名为《谁是杀死一个书店的凶手》的“10万+”文章热传。文章作者是北京朴道草堂书店店主，他对相关部门准备依法拆除该书店违建的店门表示不满，并以“粗暴”“丑陋”等字眼，形容相关部门集中整治“开墙打洞”等违章乱搭乱建等现象的行动，字里行间将受众注意力引向“城管无理封门”，让受众误以为书店也将因此被迫关门。

不过，随着更多信息被披露出来，这篇文章所说内容很快被反转：该书店有两个门，违规开墙打洞的店门自然在整治之列，但另一个门并未受到影响，书店也无关门之虞。倒是书店后院设有交100元才能进的“静默阅读空间”，有人因此质疑该书店既不质“朴”也不地“道”，更非“草堂”。

通过裁剪事实、渲染悲情来博得关注，进而达到误导舆论的目的，这已成为当下舆论场的一种现象。这起书店事件显然又是其中一例。在此之前的罗尔事件和“共享单车是国民照妖镜”等，莫不如此。

这类事件的操作者很善于设置议程，通过倾向性极其明确的表达，将相关事件或现象与已被污名化的概念联系起来，操纵并放大不明真相者的情绪，以求绑架舆论，为自己的利益诉求造势。

议题设置者抓住一点不及其余，用“标题党”和滥打悲情牌等方法来舞动舆论之剑。在碎片化阅读成为时尚、舆论泡沫成风的移动互联网时代，这些手段往往能迅速起效。议题一旦触到网友痛处或痒处，往往能够迅速刷屏，形成暴烈性舆情，让当事者猝不及防、百口莫辩。随着真相披露，相关事件虽获反转，但对舆论环境的伤害和对热心网友的打击很难挽回。

没有全面准确的事实依据，价值判断往往成为无源之水。但在互联网和自媒体时代，人们恰恰倾向于轻易做出价值判断，即便事实尚不明晰。这种倾向或习惯，很容易被一些人利用来满足一己之私。对于此类事件，我们既寄望于网民擦亮眼睛，也应予以规治，以免社会诚信和公义屡次受到伤害。▲

（作者是解放军南京政治学院教授）