术前营养风险筛查对老年食管癌患者临床结局的影响

陈彩文 蔡宏飞 常 亮 崔有斌

术前营养风险筛查对老年食管癌患者临床结局的影响

陈彩文 蔡宏飞 常 亮 崔有斌

目的 评估营养风险筛查的应用对食管癌手术患者临床结局的影响。方法 对160例年龄在60岁以上的老年食管癌患者进行NRS2002评分。根据是否存在营养不良风险分为2组，每组再分为有和无营养支持2组。营养支持组术前3天给予营养支持治疗。观察每组血清白蛋白、血清免疫球蛋白、术后并发症、住院时间、住院费用等指标。结果 无论有无营养不良风险，给予营养支持的患者术后3天、7天血清白蛋白数值高于无营养支持者(P<0.05)。有营养风险患者中营养支持组的LgA数值在术后3天、术后7天较无营养支持组高(P<0.05)，LgG值在术后1天、3天较无营养支持组高(P<0.05)；无营养风险患者中营养支持组的LgA与LgG数值均在术后3天、术后7天较无营养支持组高(P<0.05)。有无营养支持的患者术后并发症发生率无明显差异(P>0.05)。有营养风险的患者中，营养支持组的住院时间、住院费用均较无营养支持组短(P<0.05)。无营养风险的患者给予营养支持组费用较无营养支持组高(P<0.05)，住院时间无明显差异(P>0.05)。结论 对于有营养风险的患者，术前的营养支持治疗可改善患者术后营养状态及提高免疫指标，同时可降低患者住院时间与住院费用。建议在食管癌患者术前进行常规的营养风险筛查。

营养风险评估；食管癌；围手术期处理

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:102～105)

食管癌是世界上第六高发的恶性肿瘤，以外科手术为主的综合治疗是当前食管癌患者的主要治疗手段，虽然随着手术技术的发展，食管癌的治疗效果有显著提升，但其预后仍难以达到满意效果[1-2]。由于患者进食困难及恶性肿瘤的消耗，常会造成不同程度的营养不良。营养不良会使患者对术后产生应激反应的耐受变差，从而增加并发症、死亡率的发生，同时营养不良也是影响住院天数及住院费用的独立风险因素[3]。本研究中采用NRS2002对60岁以上的老年食管癌患者进行营养筛查，并依据筛查结果制定相应的营养支持计划，目的在于评估营养支持对老年食管癌患者临床结局的影响。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选择2014年6月至2016年4月在吉林大学白求恩第一医院通过胃镜病理确诊为食管恶性肿瘤且具有手术指征的160例年龄在60岁以上的老年患者为研究对象，其中男性144例，女性16例，年龄为60～87岁，其中大于70岁患者48例。鳞状细胞癌144例，腺癌12例，腺鳞癌3例，小细胞癌1例。

1.2 营养风险筛查

对所有入组待手术的患者进行营养风险筛查，筛查方法采用NRS2002。所有入组患者均适用于此筛查方法，评分≥3分者提示存在营养不良风险。筛查结果提示有营养风险患者104例，随机分为营养支持组、无营养支持组，每组52例；无营养风险患者56例，随机分为营养支持组与无营养支持组，每组28例。2对营养支持组与无营养支持组年龄、手术方式等差异无明显统计学意义。

1.3 营养支持方案

营养支持组患者入院至术前在常规护理基础上给予营养干预。首先给予患者及其家属营养健康宣传，同时给予患者肠内营养干预：根据热量计算方法及配比供给营养液，术前3天每天20 kCal/kg，热氮比150 kCal∶1 g，糖脂比1∶1，并适量补充电解质等各种微量元素；此外患者可自配食物，例如牛奶、肉汤、豆浆等为主的全流质、无渣、高营养液。术后营养支持组与无营养支持组均按照每天25 kCal/kg经十二指肠营养管(术中植入)提供能量，配比方案不变。

1.4 观察指标

收集2组患者术前1天，术后第1、3、7天的血清白蛋白水平、血清免疫球蛋白水平、并发症情况、住院时间及住院费用。

1.5 统计学方法

采用SPSS 15.0统计软件，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验。以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 有营养风险的2组患者观察指标的比较

2.1.1 有营养风险的2组患者血清白蛋白的比较 营养支持组与非营养支持组患者术前1天、术后1天的血清白蛋白差异无统计学意义(P>0.05)，但术后3天、术后7天差异具有统计学意义(P<0.05)，营养支持组患者的血清白蛋白恢复情况明显好于无营养支持组。见表1。

表1 有营养风险的2组患者血清白蛋白对比情况±s)

2.1.2 有营养风险的2组患者血清免疫球蛋白的比较 LgA在2组患者中术后3天、术后7天存在统计学差异(P<0.05)；LgG在2组患者中术后1天、3天存在统计学差异(P<0.05)，术后7天无明显统计学差异(P>0.05)，见表2。

表2 有营养风险2组患者血清免疫球蛋白水平比较±s)

2.2 无营养风险的2组患者观察指标比较

2.2.1 无营养风险的2组患者血清白蛋白的比较 营养支持组与无营养支持组患者同样为术后3天、7天血清白蛋白结果具有统计学差异(P<0.05)，营养支持组指标较好。见表3。

表3 无营养风险2组患者血清白蛋白对比情况±s)

2.2.2 无营养风险2组患者血清免疫球蛋白的比较

LgA与LgG在2组患者中，均为术后3天、术后7天存在统计学差异(P<0.05)，营养支持组结果好于无营养支持组。见表4。

表4 无营养风险2组患者血清免疫球蛋白水平比较±s)

2.3 有营养风险2组患者并发症、住院时间、住院费用的比较

有营养风险患者，营养支持组术后8例患者出现并发症，其中肺部感染7例、尿路感染1例；无营养支持组术后9例出现并发症，其中肺部感染8例，切口感染1例。出现并发症的患者经过积极的术后治疗均顺利出院。住院时间、住院费用无营养支持组明显高于营养支持组(P<0.05)。见表5。

表5 有营养风险2组患者观察指标比较

2.4 无营养风险2组患者并发症、住院时间、住院费用的比较

无营养风险患者，营养支持组术后4例出现并发症，均为肺部感染；无营养支持组术后5例出现并发症，其中4例为肺部感染，1例为切口感染。出现并发症患者经过积极的术后治疗均顺利出院。2组住院时间无统计学差异(P>0.05)，但住院费用无营养支持组低且具有统计学意义(P<0.05)。见表6。

表6 无营养风险2组患者观察指标比较

3 讨论

食管癌是我国常见的恶性肿瘤之一，以手术为主的综合治疗是当前的主要治疗策略。外科手术技术经过几十年的发展取得明显的进步，总切除率、5年生存率均有明显提高[4]。但我国食管癌患者，尤其是老年食管癌患者，出现进食困难就诊时多数已达中晚期，进食困难所致的营养不良与肿瘤自身消耗，导致多数患者术前出现不同程度的营养状态不佳[5]。已经有学者通过研究证实，营养不良为影响手术预后的独立危险因素，它可致术后的死亡率与并发症发生率显著提高，同时还可导致住院时间延长、费用增加、恢复减慢、生活质量降低等等一系列不良影响[6-7]。因此，对食管癌患者，特别是准备手术的食管癌患者进行早期的营养状态评估并制定合理的营养支持计划是具有重要意义的。但如何合理应用营养评估、制定营养计划仍存在争议。

营养风险筛查2002(NRS2002)是由欧洲肠内肠外营养学会(ESPEN)所推荐使用的营养风险筛查工具，其数据来源于128个临床随机对照实验，结合了BMI、治疗手段与营养不良的关系、近期体质量变化及近期营养摄入变化4方面内容，并采用评分的方法来对营养风险加以量度，一般认为评分≥3分者提示存在营养不良风险[8]。此评估方法被多个研究机构证实其有效性，并被推荐为住院患者营养风险评估的首选工具。ESPEN建议对存在营养风险的患者进行营养支持治疗[9]。

本研究中，营养支持组患者通常于术前3天开始营养支持。虽然血清白蛋白、血清免疫球蛋白指标，于术前1天采集时，给予营养支持与未给予营养支持无明显统计学差异。但通过术后的数据监测我们发现，无论是血清白蛋白水平还是血清免疫球蛋白水平，给予营养支持的患者恢复均快于无营养支持患者。同时，存在营养风险患者术前1天的白蛋白水平及免疫球蛋白水平均低于无营养风险患者，再次证实了NRS2002营养风险筛查工具的可靠性。同时通过统计数据可以看出，术前3天的营养支持治疗，并未提高患者的总体住院费用，在有营养风险的2组患者比较中看到，住院费用反而降低，这与患者术后营养状态相对较好，恢复较快、住院平均时间下降有着直接关系。因此，有营养风险的患者，术前的营养支持治疗并未给患者带来更大的经济负担。无营养风险的2组患者，通过数据比较我们发现，血清白蛋白、免疫球蛋白等客观指标为给予营养支持患者更好，但并发症发生率、住院天数营养支持患者并未体现出明显优势，而住院费用营养支持患者要高于无营养支持患者。因此，对于无营养风险的患者，术前3天是否必须给予营养支持治疗，仍需要更大的数据及更多的客观指标给予评价，以确定更好的治疗方案。通过整体数据可以看出，我们制定的营养支持计划对于患者的营养状态改善具有明显疗效。对于术前几天开始给予营养支持，仍存在较大争议，有学者认为对于存在严重的营养不良患者术前10天就应该开始营养支持治疗以改善患者术后状态，降低术后并发症发生率及死亡率，提高患者生活质量[10]。同时，部分学者认为，术前多于7 天的营养支持可能会刺激肿瘤的生长与增殖，从而有增加肿瘤转移的潜在风险，因而不建议过长时间的营养支持[11]。本研究中选择术前3天进行营养支持治疗，主要考虑因素同样为过长时间的营养支持治疗会增加肿瘤增长速度，同时过长时间准备也会增加肿瘤转移风险。

综合本研究结果，再次证实NRS2002是一种有效的、操作简便的、科学性强的营养风险筛查工具。对于有营养风险的患者，术前的营养支持治疗是十分必要的，不可忽视。建议在食管癌患者术前进行常规的营养风险筛查。

[1] Omloo JM，Lagarde SM，Hulscher JB,et al.Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the mid/distal esophagus:five-year survival of a randomized clinical trial〔J〕.Ann Surg，2007，246(6):992-1000.

[2] Siegel RL，Miller KD，Jemal A.Cancer statistics，2015〔J〕.CA Cancer J Clin，2015，65(1):5-29.

[3] 朱维铭.腹部外科病人围手术期营养支持适应证与手术时机〔J〕.中国实用外科杂志，2012，32(2):165-166.

[4] 黄国俊.半个世纪以来我国食管癌外科治疗的基本经验〔J〕.中华肿瘤杂志，2007，29(10):795-797.

[5] Martin L，Lagergren P.Long-term weight change after oesophageal cancer surgery〔J〕.Br J Surg，2009，96(11):1308-1314.

[6] Marin FA，Lamonica-Garcia VC，Henry MA,et al.Grade of esophageal cancer and nutritional status impact on postsurgery outcomes〔J〕.Arq Gastroenterol，2010，47(4):348-353.

[7] Korfali G，Gundogdu H，Aydintug S，et al.Nutritional risk of hospitalized patients in Turkey〔J〕.Clin Nutr，2009，28(5):533-537.

[8] Kondrup J，Allison SP，Elia M,et al.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002〔J〕.Clin Nutr，2003，22(4):415-421.

[9] Kondrup J，Johansen N，Plum LM,et al.Incidence of nutritional risk and causes of inadequate nutritional care in hospitals〔J〕.Clin Nutr，2002，21(6):461-468.

[10] 曹伟新.外科肿瘤患者围手术期营养支持的发展和实践〔C〕.2014《中国国际肿瘤营养学论坛》暨第二届《全国肿瘤营养与支持治疗学术会议》论文集,2014:87-89

[11] 陈 双，黎 剑，刘建平，等.短期肠外营养支持加化疗对结直肠癌细胞动力学和凋亡的影响〔J〕.外科理论与实践，2003，8(3):204-205.

(编辑：甘 艳)

Effect of Nutritional Risk Screening on Clinical Outcome of Esophageal Cancer Patients

CHENCaiwen，CAIHongfei，CHANGLiang，etal.

TheFirstHospitalofJilinUniversity，Changchun，130021

Objective To study the nutritional risk screening on clinical outcome of esophageal cancer patients.Methods 160 cases of esophageal cancer patients over 60 were evaluated by the NRS2002，and randomly divided them into 2 groups(A:nutrition support，B:non-nutrition support).Group A received nutritional support 3 days before the operation.Group B received normal diet.Serum albumin，Serum immunoglobulin，postoperative complications，hospital stay and hospital costs were compared between the 2 groups after operation.Experimental data using independent sample t test method for statistical analysis.Results Postoperative 3，7 days，the result of serum albumin in group of nutritional support was higher than the group without support(P<0.05)，no matter exist nutritional risk or not.The patients who had the nutritional risk，，the result of LgA in the nutritional support group was higher than no support group(P<0.05)in 3，7 days postoperation，the result of LgG was higher than no support group in 1，3 days postoperation(P<0.05).The rate of postoperative complication was of no statistic difference in the 2 groups(P>0.05).The patients who had the nutritional risk，nutritional support group the average length of stay was shorter(P<0.05)and the average hospitalization cost was lower compared to the no support group.The patients who had no nutritional risk，nutritional support group the average hospitalization cost was higher than no support group(P<0.05)，the average length of stay had no statistic difference(P>0.05).Conclusion For the patients who has nutritional risk，nutritional support before operation can improve the nutritional situation and immunized related result after operation，also can decrease the average length of stay and hospitalization cost.

Nutritional risk screening;Esophageal cancer;Perioperative period

130021 吉林大学第一医院

崔有斌

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.01.032

R735.1

A

1001-5930(2017)01-0102-04

2016-08-19

2016-12-08)