比较微创和传统技术拔除小儿埋伏多生牙的临床效果

启 瑞， 曹乃达， 张乃新

(1.河北省承德市口腔医院， 河北 承德 067000

2.河北省兴隆县半壁山中心卫生院， 河北 兴隆 067300

3.河北省宽城县医院， 河北 宽城 067600)

比较微创和传统技术拔除小儿埋伏多生牙的临床效果

启 瑞1， 曹乃达2， 张乃新3

(1.河北省承德市口腔医院， 河北 承德 067000

2.河北省兴隆县半壁山中心卫生院， 河北 兴隆 067300

3.河北省宽城县医院， 河北 宽城 067600)

目的:研究小儿埋伏多生牙行微创和传统技术拔除的效果。方法:前瞻性取2015年6月至2016年6月收治的埋伏多生牙130例患儿临床资料进行分析，按照临床所用不同拔除方案分成两组，将行传统技术拔除65例患儿作为对照组，将行微创技术拔除65例患儿作为观察组，对两组观察指标、疼痛情况及并发症进行对比。结果:观察组手术时间(18.20±3.40)min比对照组(26.88±5.40)min短，术中畏惧率比对照组低，比较差异均具有统计学意义(P＜0.05)；观察组疼痛情况比对照组优，且总并发症率10.77%比对照组35.38%低，比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论:小儿埋伏多生牙行微创技术拔除可缩短手术时间，减轻疼痛，值得推广。

埋伏多生牙； 传 统； 微 创； 并发症

本研究对于本院2015年6月至2016年6月已选定埋伏多生牙130例患儿分别行传统和微创技术拔除效果予以前瞻性地分析，现总结如下。

1　资料与方法

1.1一般性资料:前瞻性取2015年6月至2016年6月本院收治的埋伏多生牙130例(135颗)患儿临床资料进行分析，所有患儿家属均自愿签署知情同意书，通过伦理委员会批准，将合并先天心脏病与严重肾肝功能不全者排除，且均经临床表现和有关检查确诊。按照临床所用不同拔除方案分成对照组(65例，70颗)及观察组(65例，65颗)，对照组男女比例35:30，年龄4～15岁，平均(9.40±0.15)岁，其中5例下颌，60例中上颌；观察组男女比例34:31，年龄4～14岁，平均(9. 39±0.13)岁，其中4例下颌，61例中上颌；两组基线资料对比均无显著差异(P＞0.05)。

1.2拔除方案:两组均采取口腔局麻方式，常规消毒与铺巾，同时对照组行传统技术拔除:工具包括牙科锤、骨凿、牙挺、牙钳等，利用骨凿将牙体阻力与骨阻力去除，于牙槽骨和牙间置牙挺，敲击使其完全楔入，再借助撬力将牙挺出。观察组行微创技术拔除:工具包括颊拉钩、拔牙刀、橡胶开口垫、金属吸锤器和骨膜分离器等，借助外科切割钻与冲击气动手机，去除覆盖于牙体表面骨组织，依据实际状况，充分分离牙根与牙冠，利用微创型拔牙刀将其插入牙槽骨和牙根间，切断牙周膜，拔除埋伏多生牙，两组均于术后借助生理盐水冲洗，且予以常规复位，加以缝合，一周以后进行复诊。

1.3观察指标:①观察指标；手术时间、术中畏惧率、手术完成概率与拔牙率；②疼痛情况:视觉模拟评分法(VAS)；③并发症:上颌窦或者鼻腔交通、邻牙损伤、组织肿胀。

1.4疼痛情况评判标准[1]:根据VAS评分法评判患儿具体疼痛状况，7～10分为重度疼痛，＜7分为中度疼痛，1～3分为轻度疼痛，0分为无疼痛。

1.5统计学应用:数据利用SPSS22.0软件分析，正态计量资料借助(±s)形式，两组正态计量数据组间对比用t检验；两组正态计数资料借助例数[n(%)]形式，计数资料组间率对比用检验，两组差异比较具统计学意义时P＜0.05。

2　结 果

2.1两组观察指标对比:于对照组70颗和观察组65颗埋伏多生牙中，观察组手术时间(18.20±3.40)min比对照组(26.88±5.40)min短，且术中畏惧概率比对照组低(P＜0.05)，两组手术完成率、拔牙率对比无明显差异(P＞0.05)，见表1。

表1　两组术中畏惧率、手术完成概率与拔牙率对比n(%)

2.2两组疼痛情况对比:观察组重度、中度疼痛所占比例均较对照组低，且轻度疼痛与无疼痛所占比例均较对照组高，比较差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

2.3两组并发症对比:观察组总并发症率较对照组低，差异比较具有统计学意义(P＜0.05，χ2＝11.0933)，见表3。

表2　两组疼痛情况对比n(%)

表3　两组并发症对比n(%)

3　讨 论

作为临床常见发育异常的多生牙，可于机体颌骨的任何部位发生，其中上颌前牙区为常见部位，将出现邻牙萌出的异位或者迟缓现象，造成牙间隙与前牙拥挤，使牙齿分布不均衡[2]。

对于埋伏多生牙，临床一般采取手术进行拔除，包括传统和微创技术，但基于对传统手术具有创伤大与术后并发症多等因素考虑，微创手术受到临床普遍关注[3]。为寻求埋伏多生牙临床有效拔除方法，本研究对应用传统技术拔除对照组和应用微创技术拔除观察组观察指标、疼痛状况及并发症加以对比分析。

本研究结果中:观察组手术时间(18.20±3.40)min较对照组(26.88±5.40)min短，术中畏惧概率较对照组低，表明小儿埋伏多生牙行微创技术拔除具有显著效果，能够缩短手术时间，且降低患儿畏惧心理发生概率。另外，观察组重度、中度疼痛所占比均较对照组低，轻度疼痛与无疼痛所占比均较对照组高，且总并发症率10.77%较对照组35.38%低，表明小儿埋伏多生牙行微创技术拔除安全性高，有利于缓解患儿疼痛状况，且降低并发症发生风险。考虑埋伏多生牙术野较深，手术通过敲击将阻力去除较困难，传统手术借助敲击方式可增加患儿不适感，易引发头脑震动，导致患儿恐惧心理加重，且于分牙时难以掌握分牙具体力度，较难控制去除骨量，致使骨量去除多和对患儿临近牙齿造成损伤，增加患儿疼痛程度和导致术后组织肿胀、邻牙损伤等并发症多发；微创手术具有创伤小、定位精准与操作简单等特点，术中充分利用颊拉钩、微创拔牙刀及骨膜分离器等，能够将硬组织予以快速切割，产生的震动少，使患儿痛苦减少，且增加其治疗依从性，减少手术耗时及降低患儿恐惧感，便于手术顺利完成，降低术后并发症发生概率。

[1] 杨霞，侯锐，尚磊，等.STA无痛麻醉仪在老年牙周病患者牙拔除术中的应用[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13 (2):88～91.

[2] 张军.自体牙移植牙周重建的临床疗效观察[J].中华临床医师杂志(电子版)，2013，7(5):2258～2259.

[3] 武东辉，李劲松，朱韵莹，等.微创拔除埋伏阻生牙的临床经验总结[J].中华口腔医学研究杂志(电子版)，2013，7 (6):494～497.

1006－6233(2016)11－1876－03

A 【doi】10.3969/j.issn.1006－6233.2016.11.051