会阴无保护分娩的临床效果及安全性

舒恋婷，孙　霞

(奉化市妇幼保健院，浙江 奉化 315500)



会阴无保护分娩的临床效果及安全性

舒恋婷，孙霞

(奉化市妇幼保健院，浙江 奉化 315500)

[摘要]目的探讨会阴无保护分娩的临床效果及安全性。方法随机选取奉化市妇幼保健院2012年4月至2014年5月126例正常分娩产妇作为研究对象，观察组63例产妇采用无会阴保护状态下分娩，对照组63例产妇采用传统托肛会阴保护法状态下分娩，比较两组临床疗效及安全性。结果观察组产妇会阴完整性比率为22.22%，高于对照组，而Ⅰ级裂伤和Ⅱ级裂伤比率分别为73.01%和4.76%，组间差异有统计学意义(Z=2.045，P<0.05)，会阴侧切的比率为12.69%，低于对照组，组间差异有统计学意义(χ2=5.704，P<0.05)；观察组产妇会阴部疼痛程度分布的差异具有统计学意义(Z=2.304，P<0.05)，观察组产妇满意度为95.23%，明显优于对照组，组间存在统计学差异(χ2=5.143，P<0.05)。结论会阴无保护分娩简单实用，且很大程度常降低会阴侧切率，有效保护和减少了会阴损伤，减轻产妇伤口疼痛及会阴侧切术对生活的影响，从而提高初产妇的生活质量，值得临床进一步推广。

[关键词]会阴无保护分娩；初产妇；会阴侧切；托肛会阴保护法

随着人民生活水平的提高及健康意识的增强，如何减轻裂伤程度与分娩痛苦，成为医护人员、产妇及其家属关心的重要问题。传统的会阴保护法为缩短第二产程，预防软产道及会阴裂伤，通常采用会阴中切或侧切。据不完全统计，我国当前产妇会阴侧切率高达85%，部分地区甚至高达90%以上，并有进一步扩大的趋势，而在其他国家，如美国的比例为62.2%，欧洲更低，仅为30%[1]。新型的会阴无保护接生法，摒弃了以往对会阴部人工干预的措施，在产妇会阴良好的基础上，通过与医护人员的密切配合，从而达到减少会阴裂伤甚至无裂伤的程度，减轻产妇分娩的痛苦，实现产妇自然分娩[2]。最新临床医学观察也证实无保护会阴接生法能降低初产妇会阴侧切率[3]。奉化市妇幼保健院从2012年7月起开展会阴无保护分娩法，现将126例正常分娩者随机分为观察组及对照组，探讨会阴无保护分娩的临床效果及安全性，具体报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取奉化市妇幼保健院2012至2014年间126例正常分娩初产妇作为研究对象，所有入组患者均签署知情同意书，且为经产道的足月、单胎、头位、胎龄在37～42周，无妊娠并发症及其他疾病(如严重肝肾功能不全，自身免疫性疾病等)，骨盆处于正常范围内，定期完善各项检查，采取随机数字表法分为观察组和对照组，每组各63例。观察组年龄23～35岁，平均年龄为(28.1±3.1)岁；体重53～73kg，平均体重为(62.3±4.97)kg。对照组年龄23～34岁，平均年龄为(27.8±2.87)岁；体重55～76kg，平均体重为(63.2±5.26)kg。两组患者年龄、体重、产次等一般资料方面无明显差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

观察组：予以会阴无保护分娩：待产妇的宫口开全后，对其会阴进行消毒，并对产妇进行生产指导。当胎儿头部着冠至1/3时，对产妇会阴和胎头进行润滑处理，将食指与中指放入阴道内扩张并按摩会阴体，指导产妇在宫缩期张口快节奏的哈气，宫缩间歇期缓慢屏气用力以及放松。待胎儿头部露出2/3时，应用五指扣托其头部，确保胎儿安全生产。

对照组：予以传统托肛会阴保护分娩：在胎头拨露使阴唇后联合紧张时，在会阴部盖上一块消毒巾，接生者右肘支在产床上，右手拇指与其余四指分开利用手掌大鱼际肌顶住会阴部，宫缩时应向上内方托压以保护会阴，同时左手应轻轻下压胎头枕部，协助胎头俯屈使胎头缓慢下降[4]。

1.3评价标准

观察两组患者的会阴侧切率、会阴裂伤程度、会阴部疼痛程度及产妇满意度，进行统计学对比分析。会阴裂伤评定标准[5]：①会阴完整：会阴部皮肤及阴道黏膜完整无裂伤；②I度裂伤：会阴部皮肤及阴道入口黏膜撕裂，未达肌层，一般出血不多；③Ⅱ度裂伤：指裂伤已达会阴体肌层，累及阴道后壁黏膜，甚至阴道后壁两侧沟向上撕裂，裂伤可不规则，出血较多；④Ⅲ度裂伤：裂伤向下扩展，肛门外括约肌断裂。对于产程疼痛则按照WHO规定的疼痛分级标准产痛为4级：0级为无疼痛或稍感不适，I级为腰腹部轻微疼痛，不影响休息；Ⅱ级为腰腹部疼痛明显，但仍能忍受，常伴有汗出、呼吸急促、睡眠受到干扰；Ⅲ级为强烈的腰腹部疼痛，不能忍受，多伴有喊叫，碾转不安，甚至哭闹等。

1.4统计学方法

2结果

2.1两组产妇会阴部裂伤及会阴部侧切比较

观察组产妇会阴部完整性列数显著高于对照组，而Ⅰ级裂伤和Ⅱ级裂伤例数及会阴侧切例数均低于对照组，两组间差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1两组产妇会阴部裂伤及会阴侧切比较[n(%)]

Table 1Comparison of perineal laceration and episiotomy between two groups[n(%)]

组别例数(n) 会阴裂伤程度 0级Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级会阴侧切观察组6314(22.22)46(73.01)3(4.76)08(12.69)对照组635(7.93)50(79.36)8(12.69)019(30.15)χ25.0200.7002.495.704P<0.05>0.05>0.05<0.05

2.2两组产妇会阴部疼痛程度及产妇满意度对比

观察组产妇会阴部疼痛Ⅰ级的病例数明显高于对照组，而其他疼痛程度分布及满意度均优于对照组，两组间差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2两组产妇会阴部疼痛分布及满意度比较[n(%)]

Table 2Comparison of perineal pain distribution and satisfaction degree between two groups[n(%)]

组别例数(n) 会阴裂伤程度 0级Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级满意度观察组635(7.93)44(69.84)14(22.22)060(93.23)对照组634(6.34)32(50.79)26(41.26)1(1.58)52(82.53)χ20.1204.7755.2741.0085.143P>0.05<0.05<0.05>0.05<0.05

3讨论

近年来，我国大力推行“促进自然分娩，保护母婴安康”技术，尽可能减少分娩并发症，从而保护孕产妇和新生儿安全。目前临床上多采用会阴侧切术来缩短第二产程，预防软产道及会阴裂伤，但其不良作用越来越被重视。据有关报道指出：会阴侧切术或剖官产都会致初产妇盆底肌功能损伤，部分孕妇产后3个月内难以完全恢复，甚至可能引起盆底功能障碍性疾病。目前，国内外产科工作者越来越关注产妇经阴道分娩时接生法的选择，让产妇在轻松舒适的氛围中自然分娩、降低会阴侧切率、有效减少会阴损伤、减轻产妇伤口疼痛成为其努力的方向[6]。

3.1不同经产道分娩方法的比较分析

经产道分娩方法的选择与产妇的分娩质量以及预后具有密切的相关性，因此如何选择逐渐受到重视。传统托肛保护会阴法虽然降低会阴部侧切率，但是会阴裂伤率也高。国外相关的临床研究表明，伴随会阴侧切率的下降，因侧切术而引起肛门括约肌裂伤的发生率也显著下降[7-8]。此外，会阴侧切术可导致近期(包括切口局部疼痛、水肿和感染)和远期(性交疼痛、子宫脱垂、膀胱直肠膨出等)不良反应明显增加[9]。

与传统托肛保护会阴法接相比，会阴无保护分娩法对是对其进行改良，助产士践行自然分娩的原则，其职责主要是辅助胎头俯屈，顺应性地让胎儿慢慢地通过产道。整个过程强调让胎儿自然地、慢慢地娩出，以免娩出过快引起会阴部撕裂[10]。采用会阴无保护分娩法的产妇，整个过程处于自然、舒适、低创的状态下分娩，降低初产妇会阴侧切率，减小因软产道裂伤而导致的产后出血，并且缩短产妇的伤口愈合时间，提高产妇的舒服度及满意度。孔欣等[11]研究显示，无保护分娩能使产妇较早地下床活动，有利于母乳喂养及产后的康复，同时还能减少产时、产后的出血及感染等。此外，会阴无保护分娩法操作简单，工作量大大降低，可以有效控制胎头娩出速度，保证会阴充分扩张，减少产时出血，缩短分娩时间，在某些特殊情况下如脐带绕颈时能够更好的处理。

3.2会阴无保护分娩对产妇分娩的影响

本次126例资料显示，无会阴保护产妇会阴完整率为22.22%，高于对照组的7.93%，Ⅰ、Ⅱ级裂伤率及会阴侧切率(12.69%)也低于对照组(30.15%)，组间差异均有统计学意义(P<0.05)。这与美国妇产协会1994年报道，“由于广泛采用会阴无保护接生法，1976至1994年会阴侧切率由86.8%下降至10.4%，同期会阴Ⅲ度裂伤率由9.0%下降至4.2%，会阴完整率由10.3%升高至26.5%”接近。本资料无会阴保护产妇的会阴部疼痛程度小于对照组，观察组产妇满意度(95.23%)明显优于对照组(82.53%)。这可能由于会阴无保护分娩使婴儿头部娩出时阴道均匀受压，无外界阻力，不易引起会阴裂伤，从而减少了分娩中的创伤，并减轻了产妇疼痛。

3.3结论

分娩是一个自然、正常、健康的现象，目前国内及国外积极倡导自然分娩、普及助产服务的理念。会阴无保护分娩简单实用，且很大程度常降低会阴侧切率，有效保护及减少了会阴损伤，减轻产妇伤口疼痛及会阴侧切术对生活的影响，从而提高初产妇的生活质量，保障母婴安全，符合是国际产科发展的新趋势，值得临床进一步推广。

[参考文献]

[1]吴祥美，徐晶晶，童俊华.会阴无保护分娩的应用现状及分析[J].东南国防医药, 2014,16(1): 70-72.

[2]Foroughipour A, Firuzeh F, Ghahiri A,etal.The effect of perineal control with hands-on and hand-poised methods on perineal trauma and delivery outcome[J].J Res Med Sci,2011,16(8):1040-1046.

[3]Aasheim V, Nilsen A B, Lukasse M,etal.Perineal techniques during the second stage of labour for reducing perineal trauma[J].Cochrane Database Syst Rev,2011,(12):CD006672.

[4]尤爱军.会阴无保护分娩技术在临床应用中的效果分析[J].现代实用医学,2016,28(1):85-87.

[5]谢幸,苟文丽,林仲秋.妇产科学[M].8版.北京:人民卫生出版社,2013:205-206.

[6]邱洪涛,王剑鹰,刘晶.运动及自由体位在无创分娩中的应用[J].中国妇幼健康研究,2016,27(2): 207-209.

[7]Rezaei R,Saatsaz S,Chan Y H,etal.A comparison of the “hands-off” and “hands-on” methods to reduce perineal lacerations: a randomised clinical trial[J].J Obstet Gynaecol India,2014 ,64(6):425-429.

[8]Hansen S L,Clark S L,Foster J C.Active pushing versus passive fetal descent in the second stage of labor: a randomized controlled trial[J].Obstet Gynecol. 2002,99(1):29-34.

[9]Dudley L M,Kettle C,Ismail K M.Secondary suturing compared to non-suturing for broken down perineal wounds following childbirth[J].Cochrane Database Syst Rev,2013,(9):CD008977.

[10]Murphy D J,Macleod M,Bahl R,etal. A randomised controlled trial of routine versus restrictive use of episiotomy at operative vaginal delivery: a multicentre pilot study[J].BJOG.2008,115(13):1695-1702.

[11]孔欣，郭培奋．经阴道头位分娩中倡导限制会阴切开[J]．中国实用妇科与产科杂志，2012，28(2):117-120.

[专业责任编辑：李雪兰]

[收稿日期]2015-05-19

[作者简介]舒恋婷(1982-)，女，主治医师，主要从事妇产科基础与临床研究。

[通讯作者]孙霞，副主任医师。

doi:10.3969/j.issn.1673-5293.2016.07.029

[中图分类号]R717

[文献标识码]A

[文章编号]1673-5293(2016)07-0873-02

Clinical effect and safety of unprotected perineum delivery

SHU Lian-ting, SUN Xia

(Fenghua Municipal Maternal and Child Health Care Hospital, Zhejiang Fenghua 315500, China)

[Abstract]Objective To explore the clinical effect and safety of unprotected perineum delivery. Methods In Fenghua Municipal Maternal and Child Health Care Hospital during the period of April 2012 to May 2014 totally 126 cases of normal pregnant women were randomly selected as research objects. There were 63 cases in the observation group accepting unprotected perineum delivery and 63 cases in control group accepting traditional supporting anus perineum protection in delivery. Two groups were compared in clinical effect and safety. Results In the observation group the perineal integrality rate was 22.22%, which was higher than that in the control group. The rate of grade I laceration and grade II was 73.01% and 4.76%, respectively, and the difference between two groups was significant (Z=2.045, P<0.05). The perineal episiotomy rate was 12.69% in the observation group, which was lower than that in the control group (χ2=5.704,P<0.05), and the distribution of perineal pain degree was statistically different (Z=2.304, P<0.05). The satisfaction degree of cases in the observation group was 95.23%, which was obviously higher than that in the control group (χ2=5.143, P<0.05).Conclusion Unprotected perineum delivery is simple and practical, and it greatly reduces episiotomy rate, perineum injury, maternal pain and the influence on life and thus improves maternal quality of life. So it is worthy of further promotion.

[Key words]unprotected perineum delivery；primipara；lateral episiotomy; supporting anus perineum protection