浅述简本《晏子春秋》与今本对读之差异

摘 要：银雀山汉墓竹简《晏子春秋》整理出版于1958年，其后吴九龙、骈宇骞先生各有释校，为简本《晏子春秋》的研究奠定了良好基础。以简本和今本对读，发现部分章节在用字方面有所不同，还有进一步可以讨论的地方，条记于此，做一个简单的整理和论述。

关键词：《晏子春秋》 简本 今本

《晏子春秋》是记载春秋时期（公元前770年—公元前476年）齐国政治家晏婴言行的历史典籍，成书于战国时期，用史料和民间传说汇编而成。书中记载了许多晏婴劝告君主勤政、不要贪图享乐的事例，成为后世人学习的榜样。书中有很多生动的情节，表现出晏婴的聪明和机敏，如“晏子使楚”等就在民间广泛流传。西汉的刘向对其加以过整理，共八卷二百一十五章，分为内篇六卷和外篇二卷。注释书籍有清末苏舆的《晏子春秋校注》、张纯一《晏子春秋校注》，近代有吴则虞《晏子春秋集释》。除此之外，清代著名的藏书家孙星衍是第一个为《晏子春秋》作注的，还有清乾隆四十年的进士王念孙以及他的儿子王引之、清末著名学者兼文学家俞樾等人都研究和注释过《晏子春秋》。

关于《晏子春秋》的记载历代文献都有所不同，存在着或大或小的差别。对《晏子春秋》一书的记载最早见于《史记·管晏列传》。《正义》曰：“《七略》云《晏子春秋》七篇。”西汉刘向《叙录》云：“所校中书《晏子》十一篇。八篇二百一十五章。”刘师培指出：“盖误‘八’为‘七’；《七略》为《七录》之讹。”而东汉班固《汉志》载《晏子》八篇。《隋志》载七卷。唐代通行本亦为七卷，《唐志》所载即是。宋代通行本主要为十二卷，如《崇文总目》《郡斋读书志》等。明以八卷本为主，怀仙楼藏明成化间刊本、明活字本均是。清《四库》本亦八卷。

综上所述，《晏子春秋》成书于战国时期，成书后在长期流传过程中增添了许多民间的传说，因此内容多有相异之处，各地写本也不尽相同。至刘向始收集所有材料，厘定为二百一十五章。从此，《晏子春秋》一书内容始固定下来。可以确信，从汉定本到今本，内容基本未变，只是分章有所变化。

银雀山汉墓出土的简本《晏子春秋》对于我们了解《晏子春秋》的原始面貌，在现有的基础上又推进了一步。银雀山汉简本《晏子春秋》，最早刊发于文物出版社1985年《银雀山汉墓竹简（壹）》中，包括图版、摹本、释文、注释，整理者是骈宇骞先生。同年稍后，文物出版社出版吴九龙先生《银雀山汉简释文》，是著不按篇，而是按竹简原始编号顺次排列简文，在每简释文末尾注明篇别，因此各篇文字错杂在一起。再后，书目文献出版社1988年出版骈宇骞先生《晏子春秋校释》，是著将简本与今本做详细比勘，并对起初整理的意见有所修正。我们在研读简本和今本的过程中，以《晏子春秋校释》为底本，参照张纯一《晏子春秋校注》和吴则虞《晏子春秋集释》，发现简本与今本某些篇章在用字方面有所不同，还有值得讨论的地方，现以《内篇问上》第十八章为例将这些不同，分条记录如下：

1.传本：晏子对曰：明其教令，而先之以行义；养民不苛，而防之以刑辟。

简本：晏子合（答）曰：“明……令，先之以行。养民不苛，而防之以刑。”

《校释》云：简本“明”下简残文缺。简本“合”字当读为“答”，合、答古音相同，可通假。

例如，《左传·宣公二年》：“既合而来奔。”注云：“合犹答也。”又《尔雅·释诂》云：“合，对也。”这些都是“合”“答”通假的例证。传本写作“对”，义近也。

据《校释》“简本‘而’下一字右半残缺，左半从土，疑为‘坊’字，读为‘防’，坊、防皆从方得声，古可通。”

例如，《礼记·坊记》：“大为之坊，民犹逾之。”注云：“坊通防，防止，防范。”

此外，《校释》就本句还有值得注意的一点：“《群书治要》本‘对曰’上无‘晏子’二字，行下无义字，刑下无辟字，与简本近。”吴则虞云：“‘义’字后人所增，先之以行，言以身率教，即以身作则，身当楷模。‘行’‘刑’为韵。下句‘辟’字亦后人妄增。”骈宇骞先生认为吴则虞先生所说近是。而孙星衍却云：“义、辟为韵。”就现有的对于《晏子春秋》的研究来看，孙星衍所说恐怕不符合事实。

2.传本：求所于下者，不务于上；所禁于民者，不行于身。

简本：所求于下者，弗务于上，所禁于民者，弗行于身。

据《校释》：“求所，简本作所求，明本二字误倒，当据正。”吴则虞案：“元刻本‘所求’二字误倒。应当为所求。其次，二‘不’字，简本皆作‘弗’。弗、不古多通用，‘弗务’也就是‘不务’。”

“不务于上”，王引之云：不务于上，义不可通，不务当作必务。此涉上下文诸“不”字而误也。《治要》亦作“不务”，则唐初本已然。案：“所禁于民者，不行于身。”谓无诸己而后非诸人；所求与下者必务于上，谓有诸己而后求诸人也。则当作“必务”明矣。下文云：“苟所求于民不以身害之，苟所禁于民不以事逆之，即承此四句而言。”张纯一同王说，并改“不务于上”为“必务于上”。

在骈宇骞先生看来，王引之、张纯一所说并不恰当，应当从简本。《治要》本作“不务于上”。“不务于上”，谓不免于上也。骈先生还举出了例子，《公羊传·定公二年》：“不务于公室。”注云：“务，勉也。正其义。《说文》云：勉，强也。段玉裁注云：旧作‘疆’，非其义也。凡言勉者，皆相迫之意。上文云：求于民者不务于上，禁于民者，不行于身，下文云求于民不以身害之，禁于民不以事逆之。四句为对文，作不、弗是。”

综合各家意见，我们认为骈先生的解释似乎更为合理。

3.传本：守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪。

简本：守则而不亏以利，立法义不犯之以邪。

据《校释》：“据明本本章及本篇十四章‘守则（当为“财”字之误）而不亏’疑当作‘财不亏之’四字。”

简本“义”当读为“仪”，“仪”从义声，二字古音相同，可通假。明本“仪法”当为“法仪”。孙星衍云：“《墨子》有《法仪篇》，‘天下从事者不可以无法仪。”“法仪”“仪法”相通。

4.传本：苟所求于民，不以身害之，故下之劝从其教也。

简本：笱（苟）所求于民，不以……

《校释》：“简本此句仅存‘笱（苟）所求于民，不以……’七字。‘以’下简残文缺，《治要》本作‘故下从其教也’，较明本少‘苟所求于民，不以身害之’二句。简本‘笱’当读为‘苟’，二字皆从‘句’得声。苟，连词，假若，如果。明本‘故下之劝从其教也’之‘之’字，王念孙云：案‘之’字衍，下文曰‘故下不敢犯其上也’，文义正与此同，则不当有‘之’字明矣。《治要》无。吴则虞云：指海本删‘之劝’二字。今案‘之劝’二字疑为后人所增。张纯一校本删‘之劝’二字，疑是。”

据《古字通假会典》：“《战国策·魏策三》‘苟有利焉’，汉帛书‘苟’作‘笱’。”由此可以证明，“苟”“笱”二字是可以互通的。

5.传本：苟所禁于民，不以事逆之，故下不敢犯其上也。

简本：笱（苟）所求于民，不以事逆，故下不敢犯禁也。

《校释》对此二句的差异，并没有给出解释。而李天虹教授对于这两句话做出了解释，我们可以参照一下。

据李天虹教授所说：“今按，疑简本‘求’为‘禁’字之讹。今本上文先讲‘所求于下者’如何如何、‘所禁于民者’如何如何；然后说‘苟所求于民’如何如何，到这里是‘苟所禁于民’如何如何，上下文正相呼应。简本在这里的‘苟所求于民’之前，用语与今本完全一致，已经出现了一处‘苟所求于民’。所以，这里的‘苟所求于民’，恐是涉上面的同文而误，而应与今本一致，作‘苟所禁于民’。”

6.传本：古者百里而异习，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗，此明王教民之理也。

简本：古者百里异名，千里异习，故明王脩（修）道，……不相遗也，此明王之教民也。

《校释》：“殊，《玉篇》引《仓颉》云：异也。‘道’下‘不’上简残文缺。《治要》本作‘上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违也。无‘古明王修道，一民同俗’九字。”

王念孙云：“案《治要》作‘上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违也’是也。上文云‘明王修道，一民同俗’，故云‘天下不相违’。今本脱两‘以’字，‘违’字又误作‘遗’，则文义皆不协。”

吴则虞云：“遗字不为误，上下以相亲相爱为义，是不相遗也。犹《孟子》‘未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者’之遗，同义。此节‘一民同俗’即墨氏之尚同，相亲相爱，近墨氏之兼爱。‘不相遗’非承‘一民同俗’而来。”

我们认为吴则虞先生的说法较为合理，应当是“遗”而非“违”。

传本“此明王之教民之理也”，王念孙云：案本作“此明王之教民也”，第十七章“贤君之治国若此”，正对“贤君治国若何”之问。本章“此明王之教民也”，亦正对“明王教民若何”之问。今本作“此明王教民之理也”，词义庸劣，乃后人所改。

《校释》云：“《治要》本正作‘此明王之教民也’，今案王说甚是，与简本合。”

参考文献：

[1] 骈宇骞.晏子春秋校释[M].北京：书目文献出版社，1988.

[2] 吴则虞.晏子春秋集释[M].北京：中华书局，1962.

[3] 高亨，董治安.古字通假会典[M].济南：齐鲁书社，1989.

[4] 李天虹.简本《晏子春秋》与今本对读札记.[J].齐鲁学刊，2009（3）.