上下颌后牙区单颗SLA和SLActive种植体患者满意度调查比较

广东省佛山市第二人民医院（528000）黄辉 魏雅芹 刘艳

现代口腔种植技术发展日趋成熟，种植体的应用日益广泛。为了缩短患者的临床修复时间，出现了由SLA表面改性而来的modSLA（SLActive）表面亲水性高表面能种植体。

大量临床研究表明，SLActive表面较SLA表面可更进一步的缩短粗糙表面的愈合时间，加快临床骨整合，使之能达到术后短期内即刻或早期负重的临床效果[1]。相关的术后患者满意度对比分析报告却少见报道[2]，为了评价这两类种植体修复后的远期临床效果，本实验通过Straumann SLA和Straumann SLActive两种表面种植体于上下颌后牙区种植术后一年后的随访对比，分析两类种植体在患者满意度方面的异同。

1 材料和方法

1.1 研究对象 2011年1月～2011年9月就诊于广东省佛山市第二人民医院口腔修复中心的牙列缺损患者55名，男28人、女27人，年龄19～71岁，后牙区植入33颗Straumann SLA、34颗Straumann SLActive，共计67颗种植体。

1.2 选取标准 纳入标准：单颗或多颗后牙独立缺失；患者口腔卫生水平良好或牙周炎已控制并处于稳定期；骨量充足，无需骨移植或引导式骨再生，拔牙4个月以上；术前X线片示骨质完全愈合，缺牙区牙槽骨密度Ⅰ～Ⅲ级。

排除标准：有糖尿病、高血压、骨代谢紊乱、肾功能不全及内分泌失调；酗酒或药物滥用；HIV感染；吸烟量 >10支/天；口腔卫生极差；术区接受过骨增量手术；术区有肿瘤、慢性骨改变以及放疗病史；粘膜炎症或相关疾病；重度夜磨牙或紧咬牙；口内持续感染；既往心肌梗塞的患者。

1.3 试验设备 MD20种植机(Nouvag， Switzerland)，SLA及SLActive (Straumann， Switzerland)标准种植体，直径4.1mm或4.8mm，长度为8mm或10mm。

1.4 临床步骤

1.4.1 诊断与治疗计划：术前病人病史询问、一般口腔检查、拟定种植位点，给予口腔卫生指导及签署手术知情同意书。

1.4.2 种植手术步骤：对患者进行检查、阅片、制定外科手术计划并签名后，术前术后常规口服抗生素，手术严格按照Straumann一步法标准化种植操作手册，于后牙区植入67颗软组织水平标准种植体，术中手动检查初始稳定性，初始稳定性缺乏及术中骨量不足者被排除不纳入统计，记录种植体表面处理方式。所有种植体手术于当天安放愈合帽，参照并根据两组种植体的推荐修复负荷时间，SLActive组术后6周使用螺丝固位的修复体，SLA组术后12周使用螺丝固位的修复体，修复体制作均参照技工室标准化程序。

1.5 评价方法

1.5.1 问卷调查表 参照Pjetursson[3]等的问卷调查表。内容包括：治疗时间成本是否满意；治疗效果是否达到预期；治疗经济成本是否值得；对种植牙的总体满意度。

1.5.2 满意度评分方法 术后一年随访，进行直观模拟标度尺评分法（visual analogue scale/score， VAS）评分[4]，由患者不认识的医生向患者询问上述内容，每个问题下划有一条100个毫米刻度的横线，最左端为最不满意（否定）评价0分，最右端为最满意（肯定）评分100分，中间部分表示不同程度的满意度。让患者根据主观评价在横线上划一记号表示满意度，该处评分即为VAS得分[5]。

1.6 统计学分析 统计患者满意度，以问卷调查表四项具体内容的VAS得分为因变量y，以年龄、性别、种植颌位、表面类型为自变量，采用逐步回归的方法，建立多个多元线性回归方程，使用SPSS 22.0进行统计学分析，研究四个自变量对因变量的影响，检验水准α=0.05，P＜0.05为有统计学意义。

其中:①年龄(x1)：19～71岁（44±16岁），为连续变量；②性别(x2)：男性28人，女性27名，为两分类变量；③种植颌位(x3)：上颌后牙区27名，下颌后牙区28名，为两分类变量；④表面类型(x4)：SLA表面27名，SLActive表面28名，为两分类变量。

2 结果

2.1 患者满意度VAS得分情况及组间比较，见附表1。各项VAS得分均较高，除了治疗成本满意度的平均得分较低，在75左右，在治疗效果、经济成本和总体满意度的平均得分都在90左右。

2.2 满意度影响因素的统计学分析，见附表2。 年龄（x1）、性别（x2）、种植颌位（x3）对患者满意度均无显著影响；表面类型（x4）在预期效果（y2）、治疗费用（y3）方面对患者满意度无显著影响，在时间成本（y1）、总体满意度（y4）方面显著影响。

3 讨论

3.1 visual analogue scale/score （VAS） 为了更好的量化对比被调查两组间的患者满意度，本研究引入了VAS即视觉模拟评分法或直观模拟标度尺评分法，常用于疼痛强度测定，可量化调查问卷中的心理反应量，具有可靠和可比性的特点，可单独或结合分类评价量表作为种植患者满意度调查[6]，便于统计学分析。

3.2 患者满意度评价 基于术后一年开展的患者调查问卷形式随访，本研究失访率为0，数据具有较好的代表性。

两组VAS评分各项指标显示，术后随访患者在治疗时间成本满意度上VAS的平均得分值较低，表明虽然种植义齿是目前缺牙的最佳修复方式，但仍需在临床医疗实践，种植材料工艺提高及时间成本指标上取得发展。

如何最大限度地缩短口腔种植周期是目前医患关注的重点[7]。发展高表面能种植体成为了口腔种植一个方向，OatesTW等通过研究认为SLActive种植体的愈合与骨结合更快速，可在更早阶段增加稳定性，在种植治疗中降低风险并提高可预测性[8]，进而缩短种植的周期。术后满意度调查表明：种植体表面类型(SLA和SLActive)差异对时间成本和总体满意度具有显著的影响（P＜0.01），从患者角度验证了SLActive在时间成本上的优势。

附表1 满意度VAS得分

附表2 年龄、性别、种植颌位和表面类型对满意度的影响（多元线性回归分析）

患者在治疗经济成本方面，即使SLActive花费比SLA更高，两类种植体满意度VAS评分也并未表现出统计学意义。SLActive种植体的应用，提升了患者整体治疗效果，缩短了治疗时间，同时也增加了患者对种植治疗成功率的信心，总体上体现出了比SLA高的临床满意度。我们在实际工作中，熟练种植手术操作技能的同时，掌握好种植体的使用条件和适用时机，提高治疗安全性和预测性，既可以为患者节约时间成本，也可以创造更好的经济效益。

本调查进一步评价了年龄、性别、种植颌位、表面类型和VAS评分之间的相互关系，结果也显示仅在种植体表面类型不同，SLActive组获得时间成本及总体满意度评分上比SLA组更具优势；而不同年龄、性别、颌位对种植牙修复后的影响不大[9]。