是银行信贷紧缩造成了金融危机吗？

阿蒂夫·米安 阿米尔·苏菲 王宇

摘 要：“银行借贷”理论认为，如果让银行继续发放贷款，经济危机便会自动消除。但2008年金融危机后银行业被救助，但美国经济继续下行，银行贷款急剧下降，这与“银行借贷”理论是相悖的。经济衰退是由家庭支出急剧下降造成的，假如要拯救银行，最有效的方法是降低家庭杠杆率。

关键词：银行借贷理论；金融危机；房地产；杠杆率

中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2015）12-0024-03

“银行借贷”理论认为，如果让银行继续发放贷款，经济危机便会自动消除。经济大衰退并不是由于家庭支出大规模紧缩造成的；公司和家庭只需要获得更多的银行借贷就可以渡过难关。这种做法如同为了治疗宿醉而需要再次酗酒一样。通过更多银行借贷来渡过因债务过多而引发的大衰退，这种方法是行不通的。当整个经济都面临崩溃时，公司和家庭真的迫切需要银行贷款么？

为了回答这个问题，我们从全美独立企业联盟（NFIB）所做的调查结果中找到了证据。“银行借贷”理论的支持者都非常关注中小企业贷款。因为中小企业所需要的资金大都依靠银行获得，大型企业则可以通过发行债券或者商业票据等筹集资金。全美独立企业联盟提供给我们的信息是非常有用的，因为它所调查的这些中小企业，无法获得银行借贷的风险最大。当调查者要求中小企业列举出最担心的事项时，“糟糕的销售额”、“法规和税务”以及“融资利率”是其中的几个重要选项。在整个经济危机中，作为主要担忧事项的“融资利率”从来没有超过5%。事实上，从2007年到2009年，“融资利率”持续下跌。这个事实与“中小企业迫切需要银行信贷支持”的理论相悖。另一方面， 2007—2009年，将“糟糕的销售额”作为头号担忧点的中小企业从10%增加到35%。当负债家庭大幅度削减开支时，企业的销售额也急剧下降。那些以“糟糕的销售额”为头号担忧点的区域，正是家庭净值下降幅度最大的区域。

“银行借贷”理论是否可以解释失业问题，我们也进行了探讨。在家庭净值下降幅度最大的那些国家，在符合当地消费需求的产业中，失业率也更高。如果我们忽略了“银行借贷”问题，我们应该看到，这些失业集中于中小企业中（中小企业严重依赖银行借贷）。我们发现的情况正好与之相反，在那些受危机冲击较大的国家中，大量裁员的公司正是那些大型公司。这些企业并不缺少获得银行贷款的能力，它们缺乏的是消费需求。

在经济大衰退中，真实情况是：家庭经营的商店并没有因为无法获得银行贷款而削减员工。相反，正是那些大型连锁商店大量削减员工，主要原因是负债家庭已经不再来这些大型商店购物了。凯思琳·卡勒（Kathleen Kahle ）和雷内·史图斯（Rene Stulz）对“银行借贷”理论进行了详细的调查研究，从而为反驳“银行借贷”理论提供了更多的证据。他们的研究表明：公司在其资产负债表中积累了大量资金，并且在经济大衰退中继续这种行为。我们可以假设，受危机影响，许多公司无法获得绝佳的投资项目，但它们并不缺少银行借贷，我们希望看到这些公司使用他们大量的库存资金进行投资。然而，卡勒和史图斯发现了截然相反的现象，即“银行借贷”理论根本无法解释企业财务和投资决策的特点。

各类证据也反驳了“银行借贷”理论，例如，短期金融商业票据的利率（美国政府发布）与短期国债利率之间的差额。短期金融商业票据利率反映的是银行为了获取短期债务融资而支付的价格。短期国债利率反映的是美国政府愿意支付的价格。当银行系统受到威胁时，商业票据的价格可能会远高于短期国债的价格。

2008年秋天，商业票据利率与短期国债利率之间的差额急剧扩大。银行资金成本大幅上升，必然造成企业（希望进行投资）的借贷成本上升。然而，美国财政部和美联储的积极干预，很快就平息了银行资金成本上升的趋势。最早至2008年12月底，商业票据利率与短期债利率之间的差额已经消失。财政部和美联储成功地遏制了此种现象的蔓延，而这正是银行系统的主要功能。2008年以后，没有证据表明，美国银行系统受到新的威胁。

尽管银行系统的压力测试效果不错，但是，2009年和2010年，美国却出现了银行贷款急剧下降。这更加符合以下论据：银行借贷之所以崩塌，是因为公司拒绝继续贷款，这正是公司销售额急剧下降的后果。分析揭示了银行困境和银行借贷之间的关系。如果有什么区别的话，在金融危机高峰期间，银行其实提供了更多的资金，但是，一旦银行转危为安后，银行借贷数量会有明显的增长么？没有，银行借贷是在2009年和2010年崩塌的。另外，美国就业状况是在2009年恶化的，当时零售支出仍然非常微弱，这种情况甚至持续到2011年。在银行业被救助之后，美国经济继续下行，这与“银行借贷”理论是相悖的。2008年以后，美国银行业并没有受到其他新的冲击，但美国经济仍然不景气。

既然这么多政府官员都反对“银行借贷”理论，为什么这一观点依然如此流行呢？我们知道，最愤世嫉俗的观点就是债权人行使政治权利，并且有确实的证据给予支持。我们同弗朗西斯科·特雷比（Francesco Trebbi）联合进行了一次调研发现，金融公司资助的竞选献金使得国会议员更容易为银行救助投赞成票。二者之间不仅仅具有相关性。例如，我们的调查结果表明：将要退休的国会议员与寻求连任的国会议员相比，后者更容易受到竞选献金的影响。许多急于获得竞选资金的国会议员，很明显被金融界和银行业收买。

但是，经济学界并没有提出具有说服力的观点来辩驳“银行借贷”理论。在经济学界，“银行借贷”理论非常流行。在经济大萧条中，其支持者将“银行借贷”理论引入关于救助政策的公共讨论之中。所有讨论都集中于银行业危机，然而，人们却忽视了家庭债务危机的可能解决方案。

亚当·戴维森（Adam Davidson）是美国国家公共电台“地球财富”节目的一名优秀记者，他对金融危机的许多报道都很受公众欢迎。在2009年5月对参议院议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）的一次访谈中，亚当·戴维森重述了他对经济学主流观点的看法。

“对于信贷中介的本质需求接近于每位严肃的思考者一致同意的原则。你坚信的原则—美国家庭正遭受全方位的攻击……这不是公认的智慧。我同许多左派、右派、中间派以及中立的经济学家进行过交谈。在这一年中，在我报道全球金融危机时，在同我交谈的人们中，只有你认为我们将有两场同样严重的危机：全球金融危机和家庭债务危机，并且在同种方式上具有同等严重性。”。

亚当·戴维森是一名非常出色的记者，他同许多经济学家进行过深入的理论探讨，但是，不知道还有哪位专家可以支持从数据中得到的事实：不断升高的家庭债务危机是家庭支出危机的幕后推手。这是经济学的失败。

回想起来，经济学界一直大力支持“银行借贷”理论。例如：我们曾经强调了2000年科技泡沫所造成的经济后果与2007年房地产市场崩溃的经济后果之间的差异。房地产市场崩溃的后果之所以更为惊心动魄，主要原因在于边际消费倾向的变化，即自房地产财富受到冲击之后，边际消费倾向更高（房地产财富是一种杠杆资产，由资产净值较低的家庭主导）。中产阶级是技术股的主要拥有者，他们对于财富缩水的反应不是那么强烈。之所以房地产泡沫崩溃的后果要比科技泡沫崩溃的后果更为严重，是因为负债家庭所有者那更大的MPC 是至关重要的。

2013年4月，有人问本·伯南克（Ben Bernanke）：宏观经济学需要进行怎样的变革才能应对经济大萧条。本·伯南克指出，房地产泡沫崩溃在比科技泡沫崩溃的后果更为严重。他从中汲取了什么教训呢？他说，“我们早已知道，它的破坏性之所以更为严重，是因为信贷中介系统、金融系统、制度、市场对房价的下跌以及房屋抵押贷款的相关影响的抵抗力，要远远低于对股票价格下跌的抵抗力。”他还指出：“金融体系发挥中介作用的能力受到破坏，导致第二次经济衰退要比第一次严重得多。”在他的回答中，他提出，房地产泡沫破灭的后果更为严重，因为房地产价格直接影响到低净值家庭所有者。在我们国家经历的最为严重的一次经济危机中，伯南克熟练地通过美联储的货币政策操作应对危机。我们对他的贡献以及他本人怀有极高的敬意。但是，即便是他，也相信银行借贷能力受损是此次经济衰退的主要原因。

全球金融危机爆发之后，立法者和管理者必须在银行系统内部解决问题。他们必须努力避免挤兑，保持市场流动性。但是，政策制定者采取了进一步措施，好像保护银行债权人和股东的价值是制定政策的唯一目标。“银行借贷”理论的影响力如此之大，从而使帮助金融消费者的做法十分不受欢迎。这是无法让人接受的事实。业主（负债者）财富受到巨大损失，是导致全球金融危机爆发的主要推动力。当时，美国面临两种选择，一是通过拯救银行来拯救经济；二是通过直接解决杠杆损失问题来促进经济发展，方能拯救银行。

我们不是说银行不重要。事实上，在经济衰退之前，我们的研究就发现，在调节借贷方面，银行发挥着十分重要的作用。在全球金融危机的关键时间段中，许多宏观经济指标严重恶化，重要原因在于银行部门的问题。但是，“银行借贷”理论的影响力如此之大，许多措施旨在帮助减轻危机中的家庭债务负担（其导致了经济衰退），都因为这一理论没能得到实施。政策制定者一直以来都认为，帮助负债家庭是一种没有结果的游戏，即制定有利于负债家庭的政策就意味着对银行的伤害，伤害银行将会对宏观经济造成更严重的伤害。

奥巴马执政时期，因为坚持银行借贷理论，房地产政策受到严重的阻碍。彭博社的克力·班森（Clea Benson）曾经对奥巴马总统的房地产政策进行过报道，他认为：在美国经济衰退中，奥巴马的（房地产）政策受到削弱，该政策也缺乏一些框架性的救助措施。救济项目在房地产金融体系边缘小打小闹，其原因在于早些时候，奥巴马的经济顾问选择了不扩张政治资本而迫使银行免除抵押债券。

在《国家杂志》中，克里斯汀·罗伯特（Kristin Roberts）和史戴西·开普（Stacy Kaper）对经济衰退期间美国的房地产政策进行了大量研究，他们得出了相似的结论，即在奥巴马政府执政初期，房地产政策的指导原则是：政府不能强迫银行修改贷款，对房屋抵押贷款条款所做出的任何改变，除了房屋拥有者之外，只能有利于投资者。为此，“政府官员”再一次受到激励，他们真心想要帮助那些处于困境中的银行，这些银行一方面挣扎着摆脱全球金融危机的影响，另一方面，希望减少借款人和债券投资人的损失。

从杠杆损失观点来看，使用纳税人的钱财帮助银行债权人和股东摆脱困境，同时却忽视家庭债务问题，结果只能是事与愿违。请记住，消费支出下降是由低净值房屋所有者造成的。银行债权人和股东是整个经济体系中最富有的家庭。 对银行债权人和股东进行救助，将纳税人资金提供给边际消费倾向最低的人。银行借贷理论提倡，将纳税人的礼物赠送给那些最不需要救助的家庭。银行遭受损失的最主要原因在于：经济衰退是由家庭支出急剧下降造成的，假如我们要拯救银行，最有效的方法就是降低家庭杠杆率。

（责任编辑 耿 欣；校对 GX）