普通钢板与钢针内固定治疗锁骨骨折的对比

王炜昌，杨 庆，刘雄业，王荣生，何立文，许育东，王伟雄

(信宜市人民医院骨科，广东 信宜 525300)

普通钢板与钢针内固定治疗锁骨骨折的对比

王炜昌，杨 庆，刘雄业，王荣生，何立文，许育东，王伟雄

(信宜市人民医院骨科，广东 信宜 525300)

目的 对比普通钢板与钢针内固定治疗锁骨骨折的疗效。方法 选取48例锁骨骨折患者，其中27例采用普通钢板内固定(对照组)，21例患者采用钢针内固定(观察组)，均予1～3年的随访。观察2组的手术时间、骨折愈合时间、并发症的发生情况及疗效。 结果 观察组的手术时间及骨折愈合时间均明显短于对照组(P<0.05)；2组治疗优良率及术后并发症的发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 钢针内固定治疗锁骨骨折疗效确切，手术耗时短，可有效缩短骨折愈合时间，提高患者的生活质量。

锁骨骨折； 普通钢板； 钢针； 内固定

锁骨位于皮下，位置表浅且形状细长，在受到强烈的外力作用时易发生骨折[1]。临床上多采用保守治疗进行处理，但无法对骨折部位进行固定，极易引起错位，治疗效果不佳；同时保守治疗的周期长，患者需要长时间忍受疼痛。随着骨科内固定技术的不断发展，治疗锁骨骨折的选择也逐渐增多，手术治疗逐渐取代保守治疗[2]。信宜市人民医院骨科应用普通钢板、钢针内固定治疗锁骨骨折，并将这两种内固定法的临床疗效进行比较，报告如下。

1 临床资料

2010年2月至2013年3月本院收治48例锁骨骨折患者，均为闭合性新鲜骨折,无并发血管、神经损伤且临床随访资料完整。其中男26例，女22例，年龄5～69(29.7±5.8)岁；左侧21例，右27例；骨折部位中1/3者36例，外1/3者10例，内1/3者2例；骨折类型：斜行骨折29例，粉碎性骨折14例，横行骨折5例；住院时间 6～31(10.3±4.7)d，均在5 d内完成手术。将27例采用普通钢板内固定的患者纳入对照组，21例采用钢针内固定的患者纳入观察组，2组性别、年龄、骨折部位及类型等比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

2 方法

2.1 普通钢板内固定

给予颈丛麻醉或静脉麻醉，患者取仰卧位，适当垫高患肩，头部转向健侧，以骨折线为中心做切口，长度以充分显露骨折部位为标准，进行骨膜下剥离，将血肿、肉芽等彻底清理干净后，进行钢板内固定操作。对于粉碎骨折的患者，应尽可能将其复位，若碎块实在难以合拢复位，可用丝线适当捆绑后进行固定[3]。透视下调整钢板至满意位置后，将远近端钢板螺钉拧紧。最后清理切口，并逐层缝合。

2.2 钢针内固定

麻醉、体位、切口及显露方式均同上。选用直径2.5 mm左右的圆形钢针进行内固定，自骨折远端髓腔由内向外穿出皮肤，将锁骨骨折断端复位对合后，再逆行将钢针打入锁骨近端的髓腔内，使之固定，以针尖刚好穿出近端骨皮质为佳，此时固定最为牢靠[4]。对于粉碎性骨折碎块的处理同对照组，最后将针尾部弯折，埋入皮下。

2.3 疗效评定标准

优：骨折愈合良好，无局部畸形发生，X线检查显示对位对线良好，患者肩关节活动功能恢复至骨折前水平；良：骨折愈合较好，固定略微移位，局部稍微有些隆起，患者肩关节活动功能基本正常；差：骨折愈合较差，局部有明显畸形，患者肩关节活动功能严重受限。优良率=优+良。

2.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件对数据进行处理。计数资料和计量资料分别采用χ2、t检验进行比较。以P<0.05表示差异有统计学意义。

3 结果

经1～3年随访，所有患者切口均为甲级愈合。2组患者手术时间、并发症发生率、骨折愈合时间及疗效比较见表1。观察组1例患者术后出现断针，2例出现钢针松动移位现象，对照组1例患者发生钢板弯折，2例患者出现螺钉松动。

表1 2组患者手术时间、并发症发生率、骨折愈合时间及疗效比较

*P<0.05，#P>0.05与对照组比较。

4 讨论

随着医疗技术的不断发展，骨折的手术内固定方法也不断增多，为锁骨骨折的临床治疗提供了更大的选择空间。如何根据患者骨折的部位、类型及全身情况，选取合适的内固定方法，是保证手术疗效及患者预后的关键[5]。

锁骨是有一定弯曲度的，钢板通过适当的塑形可以很好地顺应锁骨的生理弯曲进行固定，且贴切地置于锁骨上可起到张力带效应，并可以承受一定的轴向压力，固定较为牢靠。但由于钢板是在骨外部起固定作用，受到骨内作用力的影响，易发生螺钉松动、钢板弯折等术后并发症，且手术创伤大，手术时间长，术中骨膜的剥离会对血供产生影响，骨折愈合时间也相对较长[6]。本文对照组患者采用普通钢板内固定，优良率为81.48%，1例患者发生钢板弯折，2例患者出现螺钉松动，并发症的发生率为11.11%。在钢板的固定操作中，螺钉钉钻的手法应尽量轻缓，以免过度冲击对锁骨的强度产生影响。同时，应注意钻孔的角度及深度，以免损伤锁骨下的血管、神经及肺尖。

钢针内固定具有切口小、操作简便、手术时间短及骨折愈合快等优点，在骨折愈合后，钢针的取出工作也较为容易。钢针属于髓内固定，由于其结构特点，无法像钢板一样顺应锁骨的外形进行固定，且防旋能力较差，稳定性不佳，术后常会出现断针、滑脱、移位等并发症[7]。本文观察组患者采用钢针内固定，优良率为95.23%，1例患者术后出现断针，1例出现钢针松动移位现象，并发症的发生率为9.52%。可见，观察组的手术时间、骨折愈合时间均明显优于对照组(P<0.05)；两者治疗优良率及术后并发症的发生情况对比，差异无统计学意义(P>0.05)。对于简单斜行或横行骨折，钢针操作简单，可使用张力带丝线或者钢丝加固防止旋转、松动；在粉碎性骨折的治疗中，普通钢板的疗效相对优于钢针，在丝线的辅助下，可较好地对骨折部分进行固定，而钢针受其自身特性的限制，难以很好地处理粉碎骨折碎块及防止短缩、松动，因此粉碎性骨折的治疗首选钢板。

综上所述，钢针内固定治疗锁骨骨折，只要严格把握适应证，则疗效确切，手术耗时短，并可有效缩短骨折愈合时间，提高患者的生活质量。

[1] 赵燕鹏，唐佩福.锁骨中1/3骨折钢板固定方式的选择策略[J].中国矫形外科杂志，2013，21(16)：1620-1624.

[2] 段旭林，王建东，鄢小琴，等.锁骨骨折5种内固定方式的应用体会[J].按摩与康复医学:下旬刊，2011，2(4)：78.

[3] 张志刚，杨占东.两种方法在锁骨骨折中的治疗体会[J].中国社区医师:医学专业，2010，12(31)：68.

[4] 黄家基，蒙家辉，施伟业，等.不同手术方式治疗锁骨骨折242例疗效探讨[J].右江医学，2010，38(3)：277-278.

[5] 张勇华，艾昌淼，李竖飞，等.锁骨骨折三种治疗方式的对比研究[J].右江医学，2010，38(2)：123-125.

[6] 卢晓斌，王振亮，叶庆玉.用内固定手术治疗锁骨骨折的临床体会[J].求医问药:学术版，2013，11(2)：609-610.

[7] 潘永智.几种锁骨骨折固定方法的疗效比较[J].中外健康文摘,2011,8(28):222-223.

(责任编辑：罗芳)

2014-07-16

R687.3

A

1009-8194(2015)03-0049-02

10.13764/j.cnki.lcsy.2015.03.020