玻璃纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的临床应用研究

朱山成 孙小艳 韩蔚蔚 霍静利

玻璃纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的临床应用研究

朱山成 孙小艳 韩蔚蔚 霍静利

目的研究玻璃纤维桩和金属铸造桩在前牙修复中的临床治疗效果。方法对150例前牙折断患者的176颗残冠残根经完善的根管治疗后,用金属铸造桩核烤瓷修复86颗,玻璃纤维桩树脂核修复90颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复。综合临床表现、患者满意度及X线检查情况随访观察2年,根据临床治疗效果进行评价。结果结合临床和X线检查发现：铸造桩有9颗修复体出现牙根折断,患者满意度为89.53％；而玻璃纤维桩有3颗修复体出现松动脱落,患者满意度为96.67％, 两种桩核修复之间差异有统计学意义(P＜0.05)。结论玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高。

玻璃纤维桩；金属铸造桩；树脂核

随着社会的不断进步, 人们对于牙齿的美观越来越注重,但外伤、龋病、慢性根尖炎等疾病所造成的前牙牙体大部分缺失给人们带来很大困扰。而金属铸造桩和玻璃纤维桩的推广与应用, 无疑给这一困境患者带来了福音。为此, 本研究选取150 例前牙牙体缺损患者, 均在经过完善的根管治疗后,分别采用玻璃纤维桩和金属铸造桩进行桩冠烤瓷修复, 并对两者的临床应用效果进行比较, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2011年1月～2013年1月来本科就诊的前牙牙体缺损患者150例176颗患牙进行修复治疗。男98例, 女52例, 年龄26～45岁, 平均年龄32岁。其中切牙112颗, 尖牙64颗, 将150例患者(176颗)随机分为两组,金属铸造桩组(A组)75例(86颗), 玻璃纤维桩组(B组)75例(90颗)。纳入标准：符合常规桩核冠修复条件, 牙本质肩领在2 mm左右；前牙咬合关系基本正常；X线片显示根尖无阴影, 牙周膜间隙无增宽；已行完善根管治疗并记录牙根长度, 观察10～14 d后无症状者。

1.2 材料与器械 预成玻璃纤维桩(Coltène /Whaledent, USA)；镍铬铸造金属桩(Heraeus, German)；格鲁玛凝胶酸试剂(Heraeus, German)；格鲁玛通用型光固化粘接剂(Heraeus, German)；纳米填料光固化树脂(Dentsply, USA)；根管预备钻针(Mani, Japan)；根面预备钻针(Mani, Japan)；硅橡胶(Heraeus, German)

1.3 临床操作方法 患牙经过完善的根管治疗后观察2周。根据X线片测量牙根长度, 对患牙进行常规根管预备。A组采用传统两步法制作金属桩核。先选择不同型号的根管预备钻针, 由细到粗预备根管, 直径为根直径的1/3, 深度达根长的2/3, 根尖区保留最少3 mm牙胶封闭区。然后选取一段长2 cm, 直径0.8 mm或0.9 mm不锈钢丝, 用牙科打磨机打磨其表面, 使其变粗糙, 用70℃热水泡软红白打样膏, 取少许包于不锈钢丝上, 并迅速插入制备好的根管中, 待其硬固后取出, 观察是否取到预备长度。如未取到, 则可重复以上操作,直至达到要求位置。然后制作桩核模型。第1次复诊进行试戴, 等调试吻合后用聚羧酸锌水门汀粘结于预备好的根管中,然后进行常规牙体预备, 硅橡胶取模, 制作烤瓷全冠。B组根据根管的粗细及长度, 选择合适的根管预备钻和与其相对应的玻璃纤维桩, 逐步扩充、加深进行根管预备, 直至达到所需深度, 用格鲁玛酸蚀剂进行表面处理, 清洗, 隔湿, 干燥,然后用格鲁玛通用型光固化粘接剂与配套纳米填料光固化树脂制作树脂核。进行常规牙体预备、排龈、硅橡胶取印模,制作烤瓷全冠。嘱所有患者均要按时复诊, 每半年复查1次,并连续观察2年。

1.4 疗效评定标准［1］所有患者在修复后6、12、18、24个月复查, 并记录临床效果。成功：无自觉症状, 咀嚼功能正常, 牙龈颜色正常, 无牙周袋, 修复体边缘密合、完好无松动, 叩诊无不适感, X线片根尖区无阴影或病变无进展。失败：有自觉症状, 不能行使咀嚼功能, 牙龈红肿有深牙周袋,牙根劈裂, 修复体松动或脱落, X线片显示根尖有病变。符合其中任何1项者即为失败。患者满意度以评定标准为参考值, 成功判定标准即为满意。

1.5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(％)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

经过2年追踪观察, 两组患者在最初6个月中, 均无松动、疼痛、脱落等失败情况发生；在7～12个月中, A组中由于根折, 失败3例, B组中暂无出现任何异常情况, 组间差异有统计学意义(P＜0.05)；在13～18个月中, A组暂无出现任何异常情况, 而B组中有2例因粘接问题, 出现了修复体脱落, 组间差异有统计学意义(P＜0.05)；在19～24个月中, A组中有6例失败, 原因分别为根折, 叩痛, 牙龈红肿, X线片显示根尖有病变, 而B组中仅出现1例, 原因为修复体松动。组间差异有统计学意义(P＜0.05)。经综合统计, A组共失败9例, B组失败3例, 两组满意度分别为89.53％和96.67％。

3 讨论

随着生活水平的提高, 人们对前牙的美观越来越注重。而对前牙牙体缺损较大的患者来讲, 桩核冠的治疗修复, 无疑带来了很大益处。但桩核材料的选择又是决定桩冠成功的重要因素之一［1］。理想的桩核材料应具有高强度、耐腐蚀、抗疲劳、透光性好、弹性模量接近于牙体组织、操作简单方便等特点［2］。尤其是当桩核与牙本质弹性模量相符时, 能使作用力更好地沿桩的长轴均匀分布, 减少应力集中, 从而减少根折裂的发生。而玻璃纤维桩的出现与应用, 正好与以上要求相符合, 为此, 其在临床应用中发展很是迅速。

对于铸造金属桩而言, 因其刚性强, 抗压能力大, 在人体咀嚼过程中能承受较大的抗力与剪切力, 为此在很长一段时间占主导地位, 但是其弹性模量远远大于牙本质的弹性模量, 所以很容易造成牙根的折断, 对桩核冠治疗的远期效果不佳［3］。本文通过实践观察正好也证实了这一观点, 在A组失败的9例中大部分均是发生了根折, 金属桩造成根折后很难取出, 再次修复较困难, 大部分就采取拔牙。为此, 如果在进行根管预备时, 注重保留根部牙本质, 提高根部的抗力性能, 或许可以减少根折现象的发生。而在B组中因纤维桩与牙本质的弹性模量相近, 失败的3例均无根折发生。当然,如果发生根折, 纤维桩需要拆时, 可以用螺旋器械方便地去除, 并易于进行再次修复或治疗。

另外, 金属桩与牙体之间主要靠机械性固位, 而纤维桩与牙体组织之间主要靠化学固位, 因此纤维桩不仅强度高,而且粘接边缘封闭性能好, 防止微渗漏, 这些都是金属桩无法比的。同时, 因其生物相容性好, 不影响磁共振等优点、特别对金属过敏患者尤为适用［4］。

综上所述, 纤维桩是一种理想的桩核材料, 其不仅不易折断和松动, 而且根折的发生率明显低于铸造桩核, 且美学效果好, 患者满意度高, 在临床应用中有广阔前景。

［1］王敬娈, 尚文静, 张淑华, 等. 铸造金属桩与纤维桩在前牙残根残冠修复中的疗效观察. 中国美容医学,2012,21(9):12.

［2］卢家桢. 玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较. 北京口腔医学,2008,16(4):224-225.

［3］王宁, 骆小平, 俞长路, 等. 高强度纤维桩树脂核的临床应用研究. 口腔医学,2005,25(3):149-151.

［4］郑晓燕, 张振庭, 方玉. MTT法评价国产碳纤维桩材料的细胞毒性. 北京口腔医学,2006,14(3):189-191.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.05.050

2014-10-29］

454000 焦作市第二人民医院