福建邵武基地烟叶质量评价

张斌

摘要 从外观质量、感官质量、化学成分、物理性能方面对福建邵武基地烟叶进行评价，并进行了基地烟叶与非基地烟叶、进口烟叶对比分析，结果表明：①外观质量：基地烟叶与非基地烟叶相比，在油分、光泽方面有所提高，外观质量已接近于进口烟叶。②感官质量：基地烟叶与非基地烟叶相比，浓香型风格更为突出，香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面。③化学成分：基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但总糖含量偏高，石油醚提取物含量偏低，化学成分协调性要稍差于进口烟叶。④物理性能：基地烟叶在物理性能方面要优于非基地烟叶样品，主要表现为含梗率有所下降，中下部烟叶烟叶厚度有所增加，单位面积重量较为适中。邵武基地烟叶与非基地烟叶相比，烟叶质量整体有所上升，但仍存在烟叶含糖量偏高，石油醚提取物偏低，上部烟杂气较为明显等问题，有待进一步研究改善。

关键词 基地烟叶；外观质量；感官质量；化学成分；物理性能；质量评价

中图分类号 TS41+2 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2014）08-0018-02

Guality Evaluation of Tobacco of Fujian Shaowu Base

ZHANG Bin

（Wuhu Cigarette Factory of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Wuhu Anhui 241002）

Abstract The appearance quality，sensory quality，chemical composition and physical properties of Fujian Shaowu Base tobacco，non base tobacco and imported tobacco were evaluated and comparative analyzed.The results showed that：①appearance quality：compared with non base tobacco，the base tobacco was better in oil and gloss，and its appearance quality was close to imported tobacco. ②sensory quality：compared with non base tobacco，the base tobacco was better in aroma style，its aroma quality was improved，aroma quantity extently rised；the base tobacco was still a certain gap with imported tobacco in sensory quality，especially in aroma and aftertaste. ③chemical composition：base tobacco was better than non base tobacco in chemical compatibility，but the total sugar content was high and the content of petroleum ether extract was low，that made the base tobacco worse than the imported tobacco leaf in chemical compatibility. ④physical properties：compared with non base tobacco，physical properties of the base tobacco was better than non base tobacco.Terms rate of the base tobacco was lower，and thickness of the lower part of leaf increased，the weight per unit area was moderate. Generally，compared with non base tobacco，the quality of Shaowu Base tobacco was improved，but there were some questions that needed to be studied and improved，such as the high sugar content，low petroleum ether extract and the high concentration upper tobacco mixed gas.

Key words base tobacco；appearance quality；sensory quality；chemical composition；physical properties；quality evaluation

随着国际烟叶市场的变化，靠进口烤烟原料提高卷烟质量严重制约了中国烟草行业的发展，为解决国内优质烟叶原料的需求矛盾，恢复国产烤烟在中式卷烟配方中的主导地位，国家烟草专卖局近年来在全国组织了一系列的部分替代进口烟叶的研究工作[1]。为深入推进原料供应基地化、烟叶品质特色化和生产方式现代化建设，中国烟叶公司积极推进烟叶基地化建设。为了提高黄山品牌原料烟叶保障水平，安徽中烟与邵武市烟草公司共同开展了200 hm2“以黄山品牌原料需求为导向的优质烟叶开发”示范基地的试验项目。该文旨在分析基地烟叶与非基地烟叶、进口烟叶在外观质量、化学成分、感官质量等方面的差异，对基地烟叶进行较全面的质量评价，为进一步提高基地烟叶质量和完善基地烟叶生产技术方案提供依据。

1 材料与方法

1.1 供试材料

邵武基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；邵武非基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；进口烟叶：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韦L2OJ等级烟叶（相对于国内C3F等级烟叶）。基地与非基地烟叶品种为K326。

1.2 仪器设备

小型切丝机、小型卷烟机、同一牌号卷烟材料、恒温恒湿箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化学分析仪（荷兰skalar）。

1.3 测定方法

烟叶样品等级鉴定按照国家分级标准[2-3]进行；化学成分分析采用自动流动化学分析仪测定样品的总糖、烟碱、总氮等化学成分，按行业标准YC/T159-162-2002进行；感官评吸 由安徽中烟工业有限责任公司技术中心专业评吸人员对烟叶样品进行评吸。

2 结果与分析

2.1 基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶外观质量对比分析

由表1可知，基地烟叶样品的总体外观质量较好，尤其成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，中下部橘色叶片颜色表现偏深；非基地样品整体外观质量成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分一般，中下部橘色叶片颜色偏浅，上部烟叶的身份控制较好，中下部烟叶身份偏薄；进口烟叶成熟度高，叶面有明显的成熟斑点，叶片颜色较深，油分较好。基地烟叶外观质量已接近于进口烟叶，要比非基地烟叶稍好些，主要体现在烟叶油分和颜色上。

2.2 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶感官质量对比分析

由表2可知，邵武烟叶属浓香型香气风格，具有香气浓郁、爆发力强的特征，烟气饱满厚实，上部烟叶口感略显粗糙，劲头稍大，杂气稍重；基地样品的感官质量总体要比非基地烟叶样品稍好，主要表现在香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面。

2.3 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶化学成分对比

由表3可知，基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比：中下部烟叶总糖含量偏高，上部烟叶含糖量适中；烟碱含量适宜，上部烟叶烟碱偏高，在4.0%左右，中部烟叶糖碱比偏大；总氮含量适中，氮碱比适宜；钾、氯含量比较合理，K/Cl比值较高；中下部烟叶石油醚提取物含量一般，上部烟叶石油醚提取物含量较高。

2.4 基地烟叶与非基地烟叶物理性能对比

由表4可知，邵武基地烟叶样品各项物理性能明显优于非基地烟叶样品，主要表现在：①含梗率：基地烟叶要明显低于非基地烟叶，尤其是非基地烟叶下部烟叶含梗率明显偏高。②烟叶厚度：基地烟叶上部烟叶厚度与非基地烟叶相当，中下部烟叶要比非基地烟叶厚一些，非基地烟叶中下部烟叶略显薄。③单位面积重量：基地烟叶较为适中，非基地烟叶总体偏低。④ 平衡含水率：基地与非基地烟叶上部烟平衡含水率较好，中下部烟平衡含水率偏高，基地烟叶平衡含水率要稍高于非基地烟叶。

3 结论与讨论

（1）邵武基地烟叶外观质量较好，烟叶成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，整体外观质量要好于非基地烟叶，主要体现在烟叶油分和颜色上。

（2）邵武基地烟叶浓香型风格明显，香气浓郁，与非基地烟叶相比，香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面[4]。

（3）基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比还有一定差距，主要是中下部烟叶总糖含量偏高，糖碱比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地烟叶在物理性能方面要优于非基地烟叶样品，主要表现为含梗率有所下降，中下部烟叶烟叶厚度有所增加，单位面积重量较为适中。

（5）随着优质烟叶生产技术标准的落实，邵武基地烟叶表现出成熟度的提高，化学指标的更趋协调，感官上烟叶整体香气量的提升，说明邵武可以生产出与国际优质烟产区水平接近的烟叶。

（6）邵武基地烟叶仍存在部分烟叶含糖量偏高，石油醚提取物低于生产目标，上部烟杂气较为明显等问题。以后，要加强技术研究，不断改进基地生产技术方案及标准，不断完善基地烟叶质量。

4 参考文献

[1] 黄国友，刁朝强，陈雪，等.我国部分替代进口烟叶种植区域可行性分析[J].中国烟草科学，2008，29（4）：25-29.

[2] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤烟[J].北京：中国标准出版社，1992.

[4] 吕乔，陈长清，刘晓晖，等.云南烤烟和津巴布韦烤烟的质量差异分析[J].河南农业科学，2009（7）：54-57.

1 材料与方法

1.1 供试材料

邵武基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；邵武非基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；进口烟叶：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韦L2OJ等级烟叶（相对于国内C3F等级烟叶）。基地与非基地烟叶品种为K326。

1.2 仪器设备

小型切丝机、小型卷烟机、同一牌号卷烟材料、恒温恒湿箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化学分析仪（荷兰skalar）。

1.3 测定方法

烟叶样品等级鉴定按照国家分级标准[2-3]进行；化学成分分析采用自动流动化学分析仪测定样品的总糖、烟碱、总氮等化学成分，按行业标准YC/T159-162-2002进行；感官评吸 由安徽中烟工业有限责任公司技术中心专业评吸人员对烟叶样品进行评吸。

2 结果与分析

2.1 基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶外观质量对比分析

由表1可知，基地烟叶样品的总体外观质量较好，尤其成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，中下部橘色叶片颜色表现偏深；非基地样品整体外观质量成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分一般，中下部橘色叶片颜色偏浅，上部烟叶的身份控制较好，中下部烟叶身份偏薄；进口烟叶成熟度高，叶面有明显的成熟斑点，叶片颜色较深，油分较好。基地烟叶外观质量已接近于进口烟叶，要比非基地烟叶稍好些，主要体现在烟叶油分和颜色上。

2.2 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶感官质量对比分析

由表2可知，邵武烟叶属浓香型香气风格，具有香气浓郁、爆发力强的特征，烟气饱满厚实，上部烟叶口感略显粗糙，劲头稍大，杂气稍重；基地样品的感官质量总体要比非基地烟叶样品稍好，主要表现在香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面。

2.3 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶化学成分对比

由表3可知，基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比：中下部烟叶总糖含量偏高，上部烟叶含糖量适中；烟碱含量适宜，上部烟叶烟碱偏高，在4.0%左右，中部烟叶糖碱比偏大；总氮含量适中，氮碱比适宜；钾、氯含量比较合理，K/Cl比值较高；中下部烟叶石油醚提取物含量一般，上部烟叶石油醚提取物含量较高。

2.4 基地烟叶与非基地烟叶物理性能对比

由表4可知，邵武基地烟叶样品各项物理性能明显优于非基地烟叶样品，主要表现在：①含梗率：基地烟叶要明显低于非基地烟叶，尤其是非基地烟叶下部烟叶含梗率明显偏高。②烟叶厚度：基地烟叶上部烟叶厚度与非基地烟叶相当，中下部烟叶要比非基地烟叶厚一些，非基地烟叶中下部烟叶略显薄。③单位面积重量：基地烟叶较为适中，非基地烟叶总体偏低。④ 平衡含水率：基地与非基地烟叶上部烟平衡含水率较好，中下部烟平衡含水率偏高，基地烟叶平衡含水率要稍高于非基地烟叶。

3 结论与讨论

（1）邵武基地烟叶外观质量较好，烟叶成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，整体外观质量要好于非基地烟叶，主要体现在烟叶油分和颜色上。

（2）邵武基地烟叶浓香型风格明显，香气浓郁，与非基地烟叶相比，香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面[4]。

（3）基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比还有一定差距，主要是中下部烟叶总糖含量偏高，糖碱比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地烟叶在物理性能方面要优于非基地烟叶样品，主要表现为含梗率有所下降，中下部烟叶烟叶厚度有所增加，单位面积重量较为适中。

（5）随着优质烟叶生产技术标准的落实，邵武基地烟叶表现出成熟度的提高，化学指标的更趋协调，感官上烟叶整体香气量的提升，说明邵武可以生产出与国际优质烟产区水平接近的烟叶。

（6）邵武基地烟叶仍存在部分烟叶含糖量偏高，石油醚提取物低于生产目标，上部烟杂气较为明显等问题。以后，要加强技术研究，不断改进基地生产技术方案及标准，不断完善基地烟叶质量。

4 参考文献

[1] 黄国友，刁朝强，陈雪，等.我国部分替代进口烟叶种植区域可行性分析[J].中国烟草科学，2008，29（4）：25-29.

[2] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤烟[J].北京：中国标准出版社，1992.

[4] 吕乔，陈长清，刘晓晖，等.云南烤烟和津巴布韦烤烟的质量差异分析[J].河南农业科学，2009（7）：54-57.

1 材料与方法

1.1 供试材料

邵武基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；邵武非基地烟叶：2012年C2F、C3F、B2F 3个上等烟等级烟叶；进口烟叶：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韦L2OJ等级烟叶（相对于国内C3F等级烟叶）。基地与非基地烟叶品种为K326。

1.2 仪器设备

小型切丝机、小型卷烟机、同一牌号卷烟材料、恒温恒湿箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化学分析仪（荷兰skalar）。

1.3 测定方法

烟叶样品等级鉴定按照国家分级标准[2-3]进行；化学成分分析采用自动流动化学分析仪测定样品的总糖、烟碱、总氮等化学成分，按行业标准YC/T159-162-2002进行；感官评吸 由安徽中烟工业有限责任公司技术中心专业评吸人员对烟叶样品进行评吸。

2 结果与分析

2.1 基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶外观质量对比分析

由表1可知，基地烟叶样品的总体外观质量较好，尤其成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，中下部橘色叶片颜色表现偏深；非基地样品整体外观质量成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分一般，中下部橘色叶片颜色偏浅，上部烟叶的身份控制较好，中下部烟叶身份偏薄；进口烟叶成熟度高，叶面有明显的成熟斑点，叶片颜色较深，油分较好。基地烟叶外观质量已接近于进口烟叶，要比非基地烟叶稍好些，主要体现在烟叶油分和颜色上。

2.2 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶感官质量对比分析

由表2可知，邵武烟叶属浓香型香气风格，具有香气浓郁、爆发力强的特征，烟气饱满厚实，上部烟叶口感略显粗糙，劲头稍大，杂气稍重；基地样品的感官质量总体要比非基地烟叶样品稍好，主要表现在香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面。

2.3 邵武基地烟叶与非基地烟叶及进口烟叶化学成分对比

由表3可知，基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比：中下部烟叶总糖含量偏高，上部烟叶含糖量适中；烟碱含量适宜，上部烟叶烟碱偏高，在4.0%左右，中部烟叶糖碱比偏大；总氮含量适中，氮碱比适宜；钾、氯含量比较合理，K/Cl比值较高；中下部烟叶石油醚提取物含量一般，上部烟叶石油醚提取物含量较高。

2.4 基地烟叶与非基地烟叶物理性能对比

由表4可知，邵武基地烟叶样品各项物理性能明显优于非基地烟叶样品，主要表现在：①含梗率：基地烟叶要明显低于非基地烟叶，尤其是非基地烟叶下部烟叶含梗率明显偏高。②烟叶厚度：基地烟叶上部烟叶厚度与非基地烟叶相当，中下部烟叶要比非基地烟叶厚一些，非基地烟叶中下部烟叶略显薄。③单位面积重量：基地烟叶较为适中，非基地烟叶总体偏低。④ 平衡含水率：基地与非基地烟叶上部烟平衡含水率较好，中下部烟平衡含水率偏高，基地烟叶平衡含水率要稍高于非基地烟叶。

3 结论与讨论

（1）邵武基地烟叶外观质量较好，烟叶成熟度较好，叶片结构疏松，叶片油分较足，整体外观质量要好于非基地烟叶，主要体现在烟叶油分和颜色上。

（2）邵武基地烟叶浓香型风格明显，香气浓郁，与非基地烟叶相比，香气品质有所改善，香气量有一定幅度增加；基地烟叶在感官质量上与进口烟叶相比还有一定差距，主要体现在香气与余味方面[4]。

（3）基地烟叶化学成分协调性要稍好于非基地烟叶，但与进口烟叶相比还有一定差距，主要是中下部烟叶总糖含量偏高，糖碱比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地烟叶在物理性能方面要优于非基地烟叶样品，主要表现为含梗率有所下降，中下部烟叶烟叶厚度有所增加，单位面积重量较为适中。

（5）随着优质烟叶生产技术标准的落实，邵武基地烟叶表现出成熟度的提高，化学指标的更趋协调，感官上烟叶整体香气量的提升，说明邵武可以生产出与国际优质烟产区水平接近的烟叶。

（6）邵武基地烟叶仍存在部分烟叶含糖量偏高，石油醚提取物低于生产目标，上部烟杂气较为明显等问题。以后，要加强技术研究，不断改进基地生产技术方案及标准，不断完善基地烟叶质量。

4 参考文献

[1] 黄国友，刁朝强，陈雪，等.我国部分替代进口烟叶种植区域可行性分析[J].中国烟草科学，2008，29（4）：25-29.

[2] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤烟[J].北京：中国标准出版社，1992.

[4] 吕乔，陈长清，刘晓晖，等.云南烤烟和津巴布韦烤烟的质量差异分析[J].河南农业科学，2009（7）：54-57.