不同骨折分型方案与股骨颈骨折患者手术效果的相关性探讨

许纯锐，温伟，吴剑飞

（中国人民解放军第92医院骨二科，福建南平 341000）

·论著·

不同骨折分型方案与股骨颈骨折患者手术效果的相关性探讨

许纯锐，温伟，吴剑飞

（中国人民解放军第92医院骨二科，福建南平 341000）

目的评价不同骨折分型治疗方案对股骨颈骨折患者预后的影响。方法以2011年2月至2013年8月我院骨科收治的71例股骨颈骨折患者作为研究对象，根据Garden骨折分型方法、骨折线走行部位、骨折线倾斜角三种不同骨折分型方案将所有患者分为A、B、C、D、E、F组，分别为38例、33例、34例、37例、36例和35例。所有患者均给予空心加压螺纹钉内固定，对比术后各组的Harris髋关节功能评分情况，并对各组患者术后出现的不良事件进行统计分析。结果与GardenI型、Ⅱ型、头下型骨折比较，Ⅲ、Ⅳ型与头颈型、经颈型骨折患者的Harris评分均有不同程度的降低，且固定断裂、松动、畸形愈合、股骨头坏死的发生率明显增加，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论不同股骨颈骨折分型在评估股骨颈骨折预后方面的作用不同。

骨折；类型；股骨颈骨折；手术效果

随着生活节奏的加快和交通、经济的发展，由不可预知因素所致的股骨颈骨折的发病率有逐年上升的趋势，该病可发生于任何年龄段，且多数患者合并有不同程度的软组织损伤及关节面的压缩性骨折[1]。目前，股骨颈的治疗主要有内固定术和股骨头置换、髋关节置换等，其中以空心加压螺纹钉内固定最为常用。临床按照骨折部位、骨折移位程度及骨折线的方向将股骨颈骨折分为三类[2-3]，分类方案不同，所致的手术效果及临床预后也有差异。我院骨科2011年2月至2013年8月共收治71例股骨颈骨折患者，本文就其诊治情况加以整理分析，以评价不同骨折分型治疗方案对股骨颈骨折患者预后的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料71例股骨颈骨折患者年龄22～64岁，平均(43.40±9.14)岁，其中男性40例，年龄22～58岁，平均(43.94±9.31)岁；女性31例，年龄23～60岁，平均(43.52±9.44)岁。根据临床症状结合X线、CT及其他相关检查，患者确诊为股骨颈骨折，并排除粉碎性骨折、坏死等其他严重合并症。患者的一般临床资料见表1。

表171 例股骨颈骨折患者的一般临床资料

1.2 骨折分型方法根据Garden骨折分型方法将Ⅰ型、Ⅱ型股骨颈骨折患者定义为A组(n=38)，Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折为B组(n=33)；根据骨折线走行部位将股骨颈骨折分为头下型、头颈型、经颈型，将头下型骨折定义为C组(n=34)，头颈型和经颈型为D组(n= 37)；按骨折线倾斜角，Pauwels角＜30°、Pauwels角30°～50°、Pauwels角＞50°者分别为Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型股骨颈骨折，其中，将Ⅰ型、Ⅱ型定义为E组(n=36)，Ⅲ型为F组(n=35)。

1.3 处理方法所有患者均给予空心加压螺纹钉内固定，其操作方法如下：患者于骨科牵引床上取仰卧位，持续硬膜外麻醉后将患肢分别进行牵引拉伸后旋转、闭合复位，在CT或者X线机的引导下对股骨大转子进行切开后空心加压螺纹钉内固定。

1.4 观察指标与评价方法比较患者一般临床资料的差异，对术后患者Harris髋关节功能评分、不良事件的发生情况进行统计。Harris髋关节功能评分标准如下：90～100分为优，80～89分为良，70～79分为中，70分以下为差，得分越高则髓关节功能越好。

1.5 统计学方法将所得数据导入SPSS15.0软件进行分析，计数资料以例和百分表示，计数资料的比较采用χ2检验，等级资料的比较采用非参数检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同骨折分型方案对股骨颈骨折患者Harris髋关节功能评分的影响与A、C组比较，B、D组患者的优良率有不同程度的降低，差异有统计学意义(P＜0.05)；与E组比较，F组的优良率虽也有降低，但差异无统计学意义(P＞0.05)，提示Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折、头颈型和经颈型骨折患者的术后Harris髋关节功能评分较低，见表2。

表2 不同骨折分型患者Harris髋关节功能评分结果比较[例（%)]

2.2 不同骨折分型方案患者不良事件发生情况比较B组骨畸形愈合、股骨头坏死率较A组明显升高，差异有统计学意义(P＜0.05)，而断裂松动、感染及骨不连的发生率差异无统计学意义(P＞0.05)。D组骨畸形愈合率较C组明显升高，其差异均有统计学意义(P＜0.05)，而断裂松动、感染、骨不连及股骨头坏死的发生率两组差异无统计学意义(P＞0.05)。E、F两组不良事件的发生率差异均无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

表3 不同组间不良事件发生情况比较[例（%)]

3 讨论

股骨颈因其功能和解剖位置的特殊性，在骨折发生时，巨大剪切力和扭转力常会使其发生骨折及移位，股骨颈骨折的发病率约为全身骨折的3.6%[4]，是骨科的常见病、多发病，而对于股骨颈骨折患者来说，术后固定效果及恢复情况是直接影响患者生活质量的重要因素[5]。然而由于骨折分型方案不同，手术选择的固定位置和角度也各有差异，其临床效果也存在偏差。就目前治疗方法和技术而言，骨折后手术复位及内固定是该类骨折患者的首选治疗方案[6-7]。而空心螺钉因能承受较强的压力，有抗旋转、抗剪力的特点，且操作方法简单，省时省力，对患者造成的损失相对较小，因此，常被用于有或无移位的股骨颈骨折的内固定。本研究按照三种不同的骨折分型方案，将所有患者进行两两分组比较，结果提示，根据Garden骨折分型方案，Ⅰ型、Ⅱ型股骨颈骨折患者的Harris髋关节功能评分高于Ⅲ、IV型，且骨畸形愈合、股骨头坏死率显著降低；按照骨折线走形部位进行分型，经统计发现，头颈型和经颈型股骨颈骨折是影响手术效果的危险因素，且临床发生固定断裂、松动及骨畸形愈合的概率也有显著增多；而按骨折线倾斜角的分型方案进行分组，则患者Harris髋关节功能评分及临床不良事件的发生情况均无明显影响。

已有研究认为，不同骨折分型方案各有其优点，临床适用范围也有不同[8]。按照骨折线的倾斜角分型可在一定程度上成为医师判断骨折稳定性的依据，可用于指导临床是以加强固定为主还是减少血供破坏为主；按照骨折线走行部位及按照骨折移位程度的分型方法有助于临床医师预测相关并发症的发生情况并作出合理评估、采取相应预防措施、调整治疗方案。在患者具体骨折类型和特点的基础上，选择最优治疗方案，最大限度地恢复患者的肢体功能和解剖关系是影响治疗效果及预后的关键。相关研究[9-11]认识到，头颈型以及经颈型骨折，尤其是合并有GardenⅢ、Ⅳ型股骨颈骨折时，患者极易发生骨不连、股骨头坏死、骨折愈合延迟等并发症，且Harris髋关节功能评分较其他类型者差，而复位结合空心加压螺钉固定不能有效避免骨不连、股骨头坏死等，配合带血管蒂骨瓣可将上述并发症控制在合理范围，这和本次临床研究结果具有一致性。

本次实验结果提示，根据Garden骨折分型和骨折线走形分型方法，可合理预测骨畸形愈合、股骨头坏及固定断裂、松动等的发生概率，在一定程度上可用于指导临床及预后。

综上所述，股骨颈骨折的分型方案不同，临床评判标准及预后也不尽相同，而按Garden骨折分型和按骨折线走形的分型方法可作为临床手术方案选择及评判预后的依据。

[1]俞光荣,夏江.股骨颈骨折的手术治疗策略[J].中华创伤骨科杂志,2011,13(7):602-606.

[2]Frihagen F,Waaler GM,Madsen JE,et a1.The cost of hemiarthrophasty compared to that of intemal fixation for femoral neck fractures.2-year results involving 222 patients based on a randomized controlled trial[J].Acta Orthop,2010,81:446-452.

[3]McMahon SE,Alvi F,Lemon JG,et a1.Femoral cement pressurisation for hip arthroplasty in previously fixated hips:an experimental study[J].Injury,20l0,41(4):352-355.

[4]刘建宁.两种不同螺纹方向加压螺钉内固定股骨颈骨折的实验研究[D].河北:河北医科大学,2009:1.

[5]王沫楠,郭鸿书.股骨颈骨折固定方式研究[J].哈尔滨理工大学学报,2012,17(3):126-130.

[6]Mak JC,Cameron ID,March LM,et a1.Evidence-based guidelines for the management of hip fractures in older persons:an update[J]. Med JAust,2010,192(1):37-41.

[7]戢良超,谌刚,李世林.股骨颈骨折个体化手术治疗策略与结果[J].四川医学,2012,33(12):2188-2190.

[8]汤亮,尹芸生,王东.关于国内中青年股骨颈骨折治疗的文献分析[J].国际医药卫生导报,2010,16(4):407-410.

[9]李欣,陈仲.杨洪昌.股骨颈骨折闭合复位的实际效果分析[J].中华创伤骨科杂志,201l,13(1):25-28.

[10]李波,邹正,罗文中.不同股骨颈骨折分型与中青年股骨颈骨折预后的相关性研究[J].重庆医学,2013,42(3):297-301.

[11]王宏沛,刘京升,王栓科.两种带血管蒂骨瓣治疗青壮年股骨颈骨折的临床分析[J].中华显微外科杂志,2010,33(5):424-425.

Relationship between fracture classification and therapeutic effect in patients with femoral neck fracture.

XU Chun-rui,Wen Wei,WU Jian-fei.
Second Division of Department of Orthopedics,The Ninth Second Hospital of People's Liberation Army,Nanping 341000,Fujian,CHINA.

>ObjectiveTo explore the relationship between fracture classification and therapeutic effect in patients with femoral neck fracture.MethodsSeventy-one patients with femoral neck fracture treated in the department of orthopedics in our hospital from February 2011 toAugust 2013 were selected as research subjects,which were divided into A to F groups according to three different fracture classification schemes,Garden classification,classification by fracture line linear and Pauwels classification.The case number in A to F groups were 38,33,34,37,36 and 35,respectively.Cannulated screw fixation was given to all the patients after surgery.The harris hip scores and incidence of complications in each group were compared.ResultsCompared with Garden typeⅠ,typeⅡ,and under head cases,the harris scores were statistically significantly lower in typeⅢ,typeⅣ,head and neck cases,neck cases,and the occurrence rates of broken and loose of fixation,malunion and osteonecrosis were significantly increased(P＜0.05).ConclusionDifferent fracture classification schemes had divers functions in assessing the prognosis of non-femoral neck fracture.

Fracture;Types;Femoral neck fracture;Surgery

R683.42

A

1003—6350（2014）12—1741—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.12.0677

2013-11-15)

许纯锐。E-mail：xudengfj@163.com